Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А05-4160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.                 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСАР Логистик» Яковенко М.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-4160/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАР Логистик»      (ОГРН 1092901003942, далее – ООО «РОСАР Логистик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.05.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК-БУНКЕР» (ОГРН 1032900012386, далее – ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР») о взыскании 25 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю от 01.08.2012 № 000105.  

Определением суда от 12.04.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее –  ООО «Фундамент»).

Решением  суда от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» взыскано в пользу                         ООО «РОСАР Логистик» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 146 000 руб. государственной пошлины.

  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – Инспекция) с решением суда не согласилась,  в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалобу мотивирует тем, что в рамках дела                  № А01-2596/2013 о банкротстве ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» Инспекция является его кредитором.  Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не был исследован вопрос о наличии оснований для выдачи должником простого векселя на сумму 25 000 000 руб. ООО «Фундамент»; в дело не представлено доказательств существования задолженности и оснований ее возникновения, включая период образования долга, а также того, что истец обращался к должнику с требованием о погашении вексельного долга до подачи иска в суд. Отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР»  не зафиксировано, что ООО «Фундамент» являлось контрагентом ответчика. Материалами данной проверки подтверждается отсутствие деловых отношений между ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» и ООО «Фундамент», а также создание искусственной ситуации по оформлению вексельных обязательств и, как следствие, недействительность (ничтожность) сделки, на основании которой вексель должником передан ООО «Фундамент». Ссылается на то, что данные действия, а также передача векселя истцу совершены в преддверии банкротства ответчика. Полагает, что единственной целью, которую преследовали участники спора, являлось включение требований ООО «РОСАР Логистик» в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР», что позволило бы последнему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов               ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР».

ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР», ООО «Фундамент»  и  Инспекция   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «РОСАР Логистик» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «РОСАР Логистик», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РОСАР Логистик» является векселедержателем простого векселя от 01.08.2012 № 000105 номиналом 25 000 000 руб., по которому ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» обязалось уплатить данную сумму ООО «Фундамент».

Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 15.11.2012.

ООО «Фундамент» посредством учинения на векселе бланкового индоссамента, 20.03.2013 передало вексель ООО «РОСАР Логистик».

ООО «РОСАР Логистик» по наступлению срока платежа по векселю предложило ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» произвести платеж против предъявленного векселя.

Вместе с тем, в ходе проведения переговоров ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» указало на отсутствие такой возможности в связи со сложным финансовым положением.

Неоплата простого векселя явилась основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

  В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

  Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

  По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

  Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); давности (статьи 70-71). 

  В соответствии со статьей 33  Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

  Статьей 34 Положения предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (часть 2 статьи 34 Положения).

Как установлено судом и видно из материалов дела, по наличию обязательных реквизитов предъявленный истцом вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения и не имеет дефектов формы и содержания.

Исходя из положений статей  13, 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.12.2000  № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания  лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

  Как видно из материалов дела, ООО «РОСАР Логистик»  является законным векселедержателем, основывающим свое право на бланковом индоссаменте.

  В силу пункта 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.  

  Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

  Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств,              ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» суду не предъявлено.

  Поскольку вексель не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем – ООО «РОСАР Логистик», а доказательств погашения вексельного долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 43, 77 Положения удовлетворил иск о взыскании суммы вексельной задолженности.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о наличии каких-либо оснований для выдачи должником простого векселя на сумму 25 000 000 руб. ООО «Фундамент»; истцом не представлено доказательств существования задолженности и оснований ее возникновения, включая период образования долга; не предъявлено доказательств того, что истец обращался к должнику с требованием о погашении вексельного долга до подачи иска в суд.

Исходя из статей 17, 77 Положения в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя.

Как видно из дела, истец первым векселедержателем не является и не может иметь личных отношений с ответчиком.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, о том, что он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, а также знал об отсутствии основания вексельного обязательства, на что ссылается налоговый орган, ни ответчиком, ни подателем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Результаты налоговой проверки такими доказательствами также не являются.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена через 7 месяцев (25.12.2013) после принятия обжалуемого решения (20.05.2013).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств того, что истец обращался к должнику с требованием о погашении вексельного долга до подачи иска в суд, судебной коллегией не принимается во внимание.

Как отмечено выше, ответчик не заявил каких-либо возражений по поводу предъявления ему векселя к платежу.

Кроме того, сам факт обращения истца в суд с иском и представления суду подлинника простого векселя следует расценивать как предъявление векселя к платежу.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая            2013 года по делу № А05-4160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                          О.Г. Писарева