Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А05-2332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» Баженова В.Н. по доверенности от 04.02.2014 № 07-14, от администрации муниципального образования «Северодвинск» Самойловой Е.В. по доверенности от 04.08.2014,                    Кожанова Е.А. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               13 мая 2014 года по делу № А05-2332/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

           открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (ОГРН 1023500876035; далее – Общество, ОАО «ПИИ «Промлеспроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) о взыскании              6 948 817 руб. 19 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 31.12.2008 № УСиА 08/21.

           Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 57 744 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения суд пришел к неверному выводу, что истцом выполнены работы в объемах, предусмотренных условиями заключенного контракта. Работа по проектированию не выполнена подрядчиком в требуемом для реализации проекта объеме, предусмотренном заданием на выполнение проектно-сметной документации – приложением № 1 к муниципальному контракту, о чем подрядчик уведомлен. Истцом не изготовлена рабочая документация, то есть проект изготовлен не в полном объеме. Вопреки утверждениям истца, представленная в существующем виде проектная документация не может быть использована в дальнейшем для строительства без доработки. Таким образом, ответчик, являясь органом местного самоуправления, не может разместить настоящую документацию при проведении конкурсных процедур на заключение муниципального контракта на строительство. Администрация фактически лишена возможности воспользоваться результатом работ. Таким образом, суд вопреки требованию статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не оценил волю сторон с учетом цели заключения договора. Кроме того, суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что истец знал о необходимости изготовления рабочей документации. Так гарантийным письмом от 14.12.2012 истец обещал направить в органы государственной экспертизы сметную документацию на основании рабочей документации. Данное письмо не меняет условия контракта, однако объясняет поведение сторон при заключении контракта и его исполнении.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

 ОАО «ПИИ «Промлеспроект» в отзыве и представитель в судебном заседании просили апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, 31.12.2008 Администрация (заказчик) и ОАО «ПИИ «Промлеспроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № УСиА 08/21 08/8 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012 № 3).

 Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение № 1) в рамках реализации мероприятия «Строительство жилья социального использования в кварталах 84, 167, 170» социально-экономической целевой программы Архангельской области «Развитие города Северодвинска на 2008 - 2011 годы» выполнить для муниципальных нужд и передать заказчику комплекс работ по разработке проектно-сметной документации для строительства жилого комплекса в районе пересечения                  пр. Труда и пр. Победы (квартал 167) в г. Северодвинске.

Комплекс работ включает следующие этапы:

- проведение инженерных изысканий, необходимых для разработки сметной документации;

- разработка проектно-сметной документации;

- согласование разработанной проектно-сметной документации;

- проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 10 354 000 руб.

Срок начала выполнения работ - с даты подписания муниципального контракта; срок окончания - не позднее 30.03.2011 (в редакции соглашения от 16.11.2009 № 2) Сроки отдельных этапов работ определяются календарных планом (приложение № 2 к контракту).

В ходе исполнения контракта подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы: разработанная проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы и накладная от 15.04.2013 № 992 вручены Администрации 26.04.2013.

Претензией от 22.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием подписать накладную, акт сдачи-приемки работ, справку от 15.04.2013 формы КС-2 на сумму 6 948 817 руб. 19 коп., а также оплатить задолженность за выполненные работы в размере 6 948 817 руб. 19 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, подлежащего применение к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результата работ заказчику.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения истцом работ в объемах, предусмотренных условиями заключенного контракта, требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец помимо выполненных работ должен был передать Администрации дополнительный комплект документов с целью детализации архитектурных, технических и технологических решений проектной документации, именуемый как «рабочая документация» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий заключенного контракта не следует, что истец обязался выполнить и передать ответчику рабочую документацию.

В пункте 13 приложения № 1, установившим требования к составу и содержанию проектно-сметной документации, указано следующее: состав и содержание ПСД должны соответствовать требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (далее - Постановление № 87), СНИиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений».

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение), утвержденное Постановлением № 87 устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов изложен в пунктах 10 - 32 указанного Положения.

В пункте 4 данного Положения установлено, что «рабочая документация», состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного контракта на истца не была возложена разработка рабочей документации.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных и принятых по контракту работ.

Гарантийное письмо от 14.12.2012, в котором истец обязуется направить на экспертизу сметную документацию, выполненную на основании рабочей документации, не свидетельствует о принятии подрядчиком к исполнению обязательств, не предусмотренных контрактом.

Изготовленный истцом результат работ прошел государственную экспертизу и может быть использован ответчиком для строительства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года по делу № А05-2332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина