Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А52-84/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-84/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Сметаниной М.Г. по доверенности от 10.01.2014 № 5, от общества с ограниченной ответственностью «Слактис» Иванова А.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу                               № А52-84/2014 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (ОГРН 1056000125026; далее - ООО «Слактис», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; далее - ТУ Росфиннадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 № 58-13/268 о назначении административного наказания в виде штрафа на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях          (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение принято при неправильном толковании норм материального права. Указывает на то, что из представленной обществом в банк информации усматривается, что платеж в размере                       106 705 долларов США осуществлен только за товар. В связи с этим управление полагает, что данный платеж нельзя расценивать как частичную оплату за оказываемые нерезидентом услуги. Кроме того указывает на то, что заключенный сторонами контракт не содержит условий о возможности предоставления скидки на поставленный товар, при этом в соответствии с условиями контракта все изменения и дополнения действительны только если они оформлены письменно и подписаны сторонами. Вместе с тем изменения и дополнения в части новых условий по контракту сторонами не оформлялись. Полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за невозврат излишне перечисленной валютной выручки в сумме 1543,00 долларов США.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Слактис» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания «Word Wide Sires» (США) (продавец) заключили контракт от 01.09.2012                              № 49/2012/09/01 на поставку замороженной спермы быков-производителей в  резервуарах с жидким азотом. В соответствии с приложением 2 к данному контракту в рекламных целях поставщик обязался безвозмездно передать  обществу 190 коробок перчаток до плеча, 190 коробок универсальных  прорезиненных чехлов, 5 наборов для искусственного осеменения,                                    6 универсальных пистолетов для осеменения, 4 мерные палочки.

В силу пункта 14.2 контракта срок его действия определен до 01.09.2013. Дополнительным  соглашением от 30.08.2013 № 1 срок действия контракта продлен до 01.09.2014.

Согласно пункту 3.1 контракта покупатель производит оплату товара в  долларах США посредством банковского перевода на счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата первой поставки по контракту осуществляется по предоплате за пять дней до отгрузки  товара после получения соответствующего уведомления о готовности товара к  отгрузке или по предъявлению безотзывного аккредитива. Поставщик получает  условия безотзывного аккредитива из банка США до отправки товара.

На основании данного контракта ООО «Слактис» 19.10.2012 в Псковском  отделении № 8630 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – уполномоченный банк) оформило паспорт сделки                                                 № 12100023/1481/1184/2/1.

Обществом 20.11.2012 произведено перечисление денежных средств на  счет поставщика в сумме 106 705 долларов  США (105 162 + 1543 долларов США) и одновременно представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях с указанием в ней ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту - 20.12.2012.

Компания «Word Wide Sires» (США) в соответствии с условиями контракта на указанную партию товара выставила инвойс от 29.11.2012                                № 14223А на сумму 105 162 доллара США на товар - замороженную сперму  быков-производителей и инвойс от 29.11.2012 № 14332В на безвозмездную  часть товара, передаваемую в рекламных целях, на сумму 4250 долларов США, включая  стоимость транспортных услуг, услуг страхования и обработки заказа  в размере 1543,00 долларов США.

Товарная партия прибыла в Российскую Федерацию и выпущена для внутреннего потребления 20.12.2012. 

При проверке информации уполномоченного банка управление пришло к выводу о том, что в указанный срок поставщиком поставлен товар на сумму  105 162 долларов США, возникла недопоставка товара на сумму 1543 долларов США, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) общество не обеспечило дополнительную поставку товара либо возврат денежных средств на сумму 1543 долларов США в срок до 19.01.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 20.12.2013 № 58-13/268 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 26.12.2013 № 58-13/268 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 34 957 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Следовательно, как верно отмечено судом, административная ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае непринятия резидентом мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного контракта на счет иностранного контрагента заявителем перечислена предоплата в сумме 106 705 долларов США, в том числе 105 162,00 доллара США – по инвойсу от 29.11.2012 № 14223А за товар (замороженную сперму быков-производителей), 1543,00 долларов США – по инвойсу от 29.11.2012 № 14223В на  безвозмездную часть товара, передаваемую в рекламных целях за транспортные  услуги, услуги страхования и услуги обработки заказа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.1 контракта расходы, связанные с фрахтом, оформлением документов, транспортировкой и страховкой груза до  территории Российской Федерации несет продавец. Следовательно, сумма 1543,00 долларов США перечислена обществом контрагенту по первой поставке в нарушение пункта 9.1 контракта.

ООО «Слактис» направило продавцу письмо от 25.12.2012 № 1243/1 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме                   1543 доллара США (лист дела 31).

Согласно письму от 28.12.2012 в связи с планируемым долгосрочным сотрудничеством компания «Word Wide Sires» предложила компенсировать понесенные по инвойсу от 29.11.2012 № 14223В расходы, связанные с  фрахтом, оформлением документов, транспортировкой и страхованием груза, путем предоставления скидки на сумму 1543, 00 долларов США на следующую поставку.  

В спецификации от 12.04.2013 на предстоящую поставку продавец  указал наименование товара, его полную стоимость – 80 290 долларов  США и  стоимость с учетом предоставленной скидки - 78 747 долларов США (листы                 дела 118-119).

Таким образом, вышеуказанными действиями стороны контракта пришли к соглашению о фактическом зачете переплаты в сумме 1543,00 долларов США по первой поставке в счет погашения стоимости части товара по второй поставке. Доказательств того, что оплата заявителем товара по второй поставке по спецификации от 12.04.2013 состоялась на полную стоимость этого товара (80 290 долларов США), а не с учетом предоплаты в сумме 1543,00 долларов США, оставшейся от первой поставки товара, управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что недопоставки товара на сумму валютной выручки в указанном размере со стороны контрагента не допущено.

ТУ Росфиннадзора в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенный сторонами контракт не содержит условий о возможности предоставления скидки на поставленный товар, изменения и дополнения в части новых условий по контракту не оформлялись.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку формирование стоимости товара осуществляется в результате договоренностей между сторонами, предоставление скидок, как правило, достигается в результате переговоров между контрагентами. Окончательные договоренности по цене товара затем формируются в дополнительные соглашения либо приложения к контракту, которые являются его неотъемлемой частью. В рассматриваемом случае окончательная стоимость на вторую поставку товара закреплена в приложении 3.2 к контракту от 01.09.2012                              № 49/2012/09/01 с учетом предоставленной продавцом скидкой (лист дела 92).

Ссылка управления на то, что согласно представленной обществом в банк информации усматривается, что платеж в размере 106 705,00 долларов США осуществлен только за товар, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку выявленное ответчиком нарушение правил заполнения документов, связанных с осуществлением валютных операций, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 названного Кодекса, а нарушение порядка заполнения форм учета и отчетности по валютным операциям в данном случае заявителю в вину не вменено.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Следовательно, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу № А52-84/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова