Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А13-13382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ХАУС» Прибыловой В.Е. по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ХАУС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу                № А13-13382/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца                               (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ХАУС» (ОГРН 1055013636281; далее – Общество, ООО «ГРАНД ХАУС») о взыскании пеней в размере 680 707 руб. 76 коп. за период с 16.02.2013 по 13.06.2013.

Решением суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взысканы пени в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что разница между увеличенным размером арендной платы в 2013 году и размером арендной платы за предыдущий год составляет около 1800 %. Ответчик не мог предвидеть столь существенное увеличение арендной платы, в связи с этим был вынужден привлечь источники дополнительного финансирования, что привело к несвоевременной оплате арендной платы. Однако к 13.06.2013 долг по арендной плате был полностью погашен. Соглашением о расторжении от 28.08.2013 договор был расторгнут. На момент расторжения договора аренды у ответчика отсутствовала задолженность по уплате арендной платы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2013. Общество в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 уплатило арендную плату в размере 29 524 739 руб. 81 коп. Следовательно, обязательства ответчика по уплате арендной платы исполнены в полном объеме и требования истца о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендных платежей являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и явно превышают суммы возможных убытков истца, которые Комитет не доказал в ходе судебного разбирательства.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А13-13382/2013 жалоба ООО «ГРАНД ХАУС» возвращена ее подателю в связи с пропуском процессуального срока ее подачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А13-13382/2013 отменено. Суд постановил направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы Общества к производству.

При новом рассмотрении жалобы Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по делу № А13-13382, апелляционный суд установил, что ее доводы соответствуют доводам жалобы, которая была подана ранее.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

  Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

  Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

  Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2008 № 11198, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501003:0057 площадью 42131 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 141 м по направлению на юго-запад от ориентира кирпичное строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, г. Череповец, ул. Раахе, д. 5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрешенное использование земельного участка - проектирование и строительство торгово-развлекательного центра «360».

В силу пункта 2.1 договора условия распространялись на правоотношения, возникшие в период с 23.06.2008 по 01.04.2011.

Соглашением от 14.04.2011 стороны продлили действие договора с 02.04.2011 по 30.03.2012 на прежних условиях.

Соглашением от 23.12.2011 стороны продлили действие договора с 31.03.2012 по 31.08.2013.

Пунктом 3.2 договора стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 3).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае неуплаты арендатором арендных платежей по договору аренды в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в период с 16.02.2013 по 13.06.2013 несвоевременно вносил ежемесячные арендные платежи, Комитетом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере                                     680 707 руб.74 коп.

Поскольку ответчик не оплатил взыскиваемые пени, Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск в части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1             ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера пеней апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении размера арендной платы и погашении долга ответчиком были учтены судом первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу № А13-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ХАУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина