Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А66-9528/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Фарм»                           на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2014 года                 по делу № А66-9528/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк «РУБЛЕВ»       (ОГРН 1027700159233; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь Фарм» (ОГРН 1037707004103; далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.03.2010 и по договору залога имущества № 32-3Л имущество.

Определением от 23.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОЗФАРМ»        (далее – Компания).

Определением от 23.08.2012 по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр) проводить любые регистрационные действия в отношении:

- земельного участка категория земель: земли населенных пунктов под территорию промплощадки, общей площадью 7358 кв. м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино,      пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, кадастровый (или условный)                       номер 69:15:0160405:0014;

- расположенного на указанном земельном участке здания бытового корпуса № 105а основной площадью 907,6 кв. м и вспомогательной     площадью 1019,8 кв. м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер 69:15:160405:0001:3-905:1000/А;

- расположенного на указанном земельном участке здания лабораторного корпуса № 104 основной площадью 3094,4 кв. м и вспомогательной     площадью 1983,4 кв. м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер 69:15:160405:0001:3-906:1000/А;

- расположенного на указанном земельном участке здания                       проходной лабораторного корпуса площадь 23,7 кв. м, адрес объекта:                   Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино,                пгт. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный)                                       номер 69:15:160405:0001:3-907:1000/А.

Решением от 12.02.2013 по настоящему делу, оставленным без    изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества от 26.03.2010 № 32-ЗЛ и договору ипотеки от 26.03.2010 следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под территорию промплощадки, общей площадью 7358 кв. м, адрес объекта:  Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино,       пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, кадастровый (или условный)                       номер 69:15:0160405:0014, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права                             (бланк серии 69АБ 073854), выданного Росреестром 28.09.2007), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2007 сделана запись регистрации № 69-69-14/048/2007-217;

- расположенное на указанном земельном участке здание бытового корпуса № 105 А, основной площадью 907,6 кв. м и вспомогательной площадью 1019,8 кв. м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:160405:0001:3-905:1000/А, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии 69АБ 081519, выданного Росреестром 04.10.2007), о чем в Едином государственном реестре прав             на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2005 сделана запись регистрации № 69-69-14/13/2005-50;

- расположенное на указанном земельном участке здание лабораторного корпуса № 104 основной площадью 3094,4 кв. м и вспомогательной        площадью 1983,4 кв. м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер 69:15:160405:0001:3-906:1000/А, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии 69АБ 081518, выданного Росреестром 04.10.2007), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2005 сделана запись          регистрации № 69-6914/13/2005-49;

- расположенное на указанном земельном участке здание проходной лабораторного корпуса площадью 23,7 кв. м, адрес объекта:                            Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино,                      пгт. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный)                               номер: 69:15:160405:0001:3-907:1000/А, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии 69АБ081515, выданного Росреестром 04.10. 2007), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2005 сделана запись регистрации № 69-69-14/013/2005-051;

- пресс таблетировочный скоростной роторный, модель S-250 plus/32 производство «ЗИБО ИМА КСИНХУА ФАРМТЕК КО ЛТД» Китай, инвентарный номер 00013;

- машину блистерную автоматическую, модель WIN.PACK TR130S, производство фирмы «ИМА» Италия, кодовый номер 130480, инвентарный номер 00012,

путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:

- земельного участка в размере 101 754 руб.;

- здания бытового корпуса № 105А в размере 34 000 000 руб.;

- здания лабораторного корпуса № 104 в размере 41 400 000 руб.;

- здания проходной лабораторного корпуса в размере 55 500 руб.

- пресса таблетировочного скоростного роторного модель S-250 plus/32 в размере 2 018 000 руб.;

- машины блистерной автоматической, модель WIN.PACK TR130S в размере 2 542 000 руб.

Взыскание обращено на имущество в счет погашения задолженности Компании по договору кредитной линии от 26.03.2010 № 32-КЛ в                                 сумме 71 401 834 руб. 90 коп., в том числе 64 200 000 руб. долга, 6 052 972 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 1 148 861 руб.       98 коп. неустойки. С Общества в пользу Банка взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.01.2014 ответчику отказано в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2012.

Общество 12.05.2014 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с  заявлением о разъяснении определения от 23.08.2012 о принятии обеспечительных мер в части распространения или не распространения его действия на регистрацию прекращения договора аренды от 01.06.2004 в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии необходимых правовых оснований.

Определением от 16.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, формулировка резолютивной      части определения от 23.08.2012 в части указания на запрет Росреестру совершать любые регистрационные действия создает неясность и существенно нарушает права сторон спора, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени сохраняется запись об обременении имущества арендой по договору, заключенному 01.06.2004 открытым акционерным обществом                       «Редкинский опытный завод» (арендодатель) и Компанией (арендатор), несмотря на прекращение его действия 22.04.2005 в связи с заключением Обществом как новым собственником имущества и Компанией договора аренды, который действовал до 03.06.2013 до его расторжения по взаимному согласию сторон. Полагает, что наличие записи об аренде осложнит реализацию спорного имущества по цене, установленной решением                  от 12.02.2012. Считает, что вывод суда о том, что из договоров аренды не усматривается передача в аренду спорного земельного участка, не соответствует представленным в материалы дела документам. 

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем изложенный в заявлении Общества вопрос не может быть разрешен судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    Из содержания заявления ответчика не следует, что какая-то из частей определения от 23.08.2012  вызывает у него затруднения в уяснении. При этом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. По сути, доводы Общества сводятся к несогласию с объемом принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что заявление ответчика направлено не на разъяснение, а на изменение содержания определения. Вместе с тем законность и обоснованность определения                от 23.08.2012 не могут быть проверены судом, принявшим данный судебный акт, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения.

Определение от 23.08.2012 Общество в апелляционном и кассационном порядке не обжаловало.

Довод заявителя о том, что наличие записи об аренде осложнит реализацию спорного имущества по цене, установленной решением                  от 12.02.2012, отклоняется как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого вопроса и основанный на предположениях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о разъяснении определения от 23.08.2012, у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование ответчиком анализируемой нормы права, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом законодательства.

В свете изложенного основания для отмены определения от 16.05.2014          отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2014 года         по делу № А66-9528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Фарм» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова