Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А13-6090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2009 года                      г. Вологда                        Дело № А13-6090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 30 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Додул А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Александровича и его представителя Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 11.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Александровича на решение  Арбитражного  суда  Вологодской  области   от   08.12.2008  по  делу № А13-6090/2008  (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Худяков Сергей Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) 80 000 руб., внесенных в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Решением суда от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не нарушал пункты 30 и 31 Правил организации  и проведения торгов по продаже  находящегося в государственной и муниципальной  собственности   земельных участков или права  на заключение  договоров  аренды  таких участков, утвержденных  постановлением Правительства  Российской Федерации  от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила), поскольку Комитет не выдал ему  необходимые документы для самостоятельной сдачи договора на государственную регистрацию.

Истец и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  Предпринимателя и его представителя, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на расчетный счет Комитета перечислил 320 000 руб. в качестве задатка за четыре земельных участка, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2008 № 1.

Между Комитетом и Предпринимателем 17.03.2008  заключен договор о задатке, согласно которому  Предприниматель для участия в открытых торгах вносит задаток в размере 20 % от начального размера  годовой  арендной платы, что составляет  80 000 руб. в счет обеспечения оплаты приобретаемого на открытых торгах права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Череповец, Октябрьский пр., кадастровым номером 35:21:0503001:0010.

Согласно протоколу от 20.03.2008 № 3 об итогах аукциона  по продаже  права на заключение договора  аренды земельного участка  кадастровым номером  35:21:0503001:0010 истец признан победителем аукциона.

Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор)  25.03.2008 подписали договор № 10963, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает  и использует  на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов кадастровым номером  35:21:0503001:0010 площадью 300 кв.м.

Стороны  согласовали  срок  договора аренды – три года, а также предусмотрели, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 24.03.2008 по 23.03.2011.

Согласно пункту 2.3 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом обязанность  по представлению данного договора  после его подписания на государственную регистрацию возложена на арендатора (пункт 4.2.1).

Предприниматель 26.03.2008 обратился в Комитет  с заявлением о переуступке  права аренды земельного участка  от него другому лицу.

В ответе на данное письмо Комитет указал, что заявление истца  будет рассмотрено  после  регистрации договора аренды.

Комитет 08.04.2008  сдал документы на регистрацию  указанного договора  на государственную регистрацию.

В свою очередь, Предприниматель 09.04.2008 обратился в Комитет с заявлением о расторжении  договора  аренды от 25.03.2008 «в связи с невозможностью фактического  исполнения на основании предоставленных условий». В тот же день  стороны составили акт  приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь  на то обстоятельство, что договор аренды  не зарегистрирован  в Управлении  Федеральной регистрационной службы, Предприниматель 25.04.2008 обратился  в Комитет с заявлением о возврате  уплаченного задатка.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить полученный задаток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: ответчик не может быть признан лицом, уклонившимся от заключения договора, в силу чего  не имеется оснований для применения пункта 28 Правил и абзаца второго пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктами 30 и 31 Правил при уклонении победителя  торгов от заключения договора аренды внесенный  им задаток не возвращается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявляя исковые требования о взыскании с Комитета 80 000 руб., Предприниматель сослался на статьи 433, 1102 ГК РФ и  пункты 26, 28, 29 Правил.

Норма статьи 433 ГК РФ определяет момент заключения договора. Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным  с момента  его регистрации, если иное  не установлено законом.

Пункты 26, 28 и 29 Правил содержат порядок оформления результатов торгов.

Согласно пункту 26 Правил протокол о результатах торгов  является основанием для заключения  с победителем  торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор  подлежит  заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протоколов.

Последствия  уклонения победителя  торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, а  также  от заключения договора определяются  в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации (пункт 28 Правил).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 29 Правил предусматривает порядок публикации  информации о результатах торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец  не представил  в порядке статьи 65 АПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне Комитета неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 названного Кодекса участники торгов вносят задаток, который подлежит возврату, если торги не состоялись, а также задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 5 той же статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При уклонении от подписания протокола лицо, выигравшее торги, утрачивает внесенный им задаток, а организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить победителю торгов убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающие сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее установленных сроков, а в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков.

Согласно протоколу от 20.03.2008 № 3 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка  кадастровым номером 35:21:0503001:0010 Предприниматель признан победителем аукциона. Стороны 25.03.2008 подписали договор аренды данного участка.

Пункт 3 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 4.2.1 договора аренды стороны согласовали, что обязанность по государственной регистрации договора аренды возлагается на арендатора.

Суд первой инстанции установил, что истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Доказательств наличия каких-либо препятствий, свидетельствующих о невозможности выполнения  данной обязанности истцом не представлено.

Вместе с тем, Комитет, на который такая обязанность  условиями договора не возлагалась, 08.04.2008 сдал документы в регистрирующий орган на  проведение государственной регистрации.

Материалы дела не содержат  документов, подтверждающих факт  уклонения ответчика от  заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, правовых оснований для  возврата  внесенного победителем  торгов  задатка в связи с уклонением  организатора торгов от заключения договора и взыскания его по правилам статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Как правильно  указал суд первой инстанции, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровым номером  35:21:0503001:0010 являются несостоявшимися в связи с уклонением  от заключения  договора аренды  победителя торгов, а именно Предпринимателя. В этом случае внесенный задаток в силу пунктов 30 и 31 Правил ему не возвращается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Вологодской   области от  08 декабря     2008 года по делу № А13-6090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Александровича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

А.В. Романова