Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А13-1195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Красновской Е.Е. по доверенности от 16.05.2014                № 14/96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу № А13-1195/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее -Предприятие) о взыскании 2 283 202 руб. 52 коп., в том числе 2 267 096 руб. 69 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2013 года, 16 105 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходатайстве от 24.03.2014 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 310 311 руб. 32 коп., в том числе 1 267 096 руб. 69 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию, 43 214 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что исковые требования заявлены с нарушением требований части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 2967/229.

Разделом 8 договора установлен срок его действия с 01.09.2013 и порядок расторжения.

Разделом 4 указанного договора установлен порядок расчетов, окончательный расчет в силу пунктов 4.5.1, 4.5.2 договора производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО «ВСК» в ноябре 2013 года осуществило отпуск электрической энергии Предприятию, выставило счет-фактуру от 30.11.2013 № 729/1662 на сумму 2 267 096 руб. 69 коп.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Предприятие по платежному поручению от 03.03.2014 № 821 перечислило 1 000 000 руб., что послужило основанием для уменьшения требования взыскания основного долга до 1 267 096 руб. 69 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии за период спорный период подтверждается договором, выставленным счетом-фактурой, ведомостью электропотребления за ноябрь 2013 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме  1267 096 руб. 69 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности заявленном размере.

За просрочку оплаты задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 214 руб. 63 коп. за период с 19.12.2013 по 24.03.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 10.1 договора от 01.01.2013 № 2967/229 стороны определили, что разногласия, возникшие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования разногласий в установленный законом срок спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области.

Из буквального толкования пункта 10.1 договора от 01.01.2013 № 2967/229  не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу № А13-1195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов