Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А05-14281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года по делу               № А05-14281/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие                    «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1022900841435; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с                    иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Помор Плюс»                (ОГРН 1122932007802; далее – Общество) о взыскании 111 427 руб. 53 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2013 года                    услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома               и 4515 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве                   соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 1062902005540; далее – Компания).

Решением от 10.04.2014 иск удовлетворен частично. С Компании                     в пользу Предприятия взыскано 115 844 руб. 47 коп., в том числе 111 427 руб. 53 коп. долга и 4416 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска и в иске к Обществу, отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а обязанность оплачивать коммунальные платежи может быть возложена на прямого получателя (потребителя) коммунальных услуг в силу прямого договора, следовательно, в силу договора от 04.04.2013 данным получателем в рассматриваемом случае является Общество. Ссылается на необоснованное привлечение Компании к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку в деле отсутствует соответствующее ходатайство истца, а также факт согласия Предприятия на привлечение Компании в качестве соответчика.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома № 4 по улице Чехова в городе Северодвинске Архангельской области от 29.02.2008 Предприятие является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                        от 16.10.2009 29-АК № 407302 в собственности Компании находятся нежилые помещения общей площадью 152,1 кв. м, расположенных на первом                    этаже указанного дома.

Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды № 01/2013 нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял в пользование названные помещения для использования под размещение организации общественного питания.

Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 04.03.2013 в целях осуществления надлежащего содержания общедомового имущества  заключен договор № 01-31/3143-2013 на техническое обслуживание нежилого помещения, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 152,10 кв. м, а именно оказывать функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно общей площади принадлежащего заказчику помещения.

Согласно пункту 12 договора коммунальные услуги холодного и  горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления (теплоснабжения) предоставляются заказчику соответствующими организациями на основании заключенных между ними и заказчиком договоров (соглашений).

В разделе 4 договора определено, что стоимость услуг, работ по техническому обслуживанию помещения составляет 2161 руб. 34 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость. Заказчик производит ежемесячный платеж на основании выставленного исполнителем счета в кассу либо                     на банковский счет Предприятия не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на невыполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных в период с апреля по декабрь 2013 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет собственника помещения, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период нежилые помещения общей площадью 152,1 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № 4 по улице Чехова в городе Северодвинске Архангельской области, находились в собственности Компании. В связи с этим вопреки доводам заявителя именно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 111 427 руб. 53 коп. по оплате оказанных Предприятием в период с апреля по декабрь 2013 года услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру.

В части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уточнен судом первой инстанции, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки платежей с 13.05.2013 по 11.02.2014.

Утверждение заявителя о том, что обязанность по уплате общедомовых расходов лежит на арендаторе помещения (Обществе), ошибочно, основано на неправильном толковании подателем жалобы приведенных выше норм законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011                   № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, в силу которой именно собственник                (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Довод Компании о необоснованном привлечении ее к участию в деле в качестве второго ответчика отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку рассмотрение заявленных Предприятием требований было невозможно без привлечения Компании к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании с согласия истца привлек Компанию к участию в деле в качестве второго ответчика (протокол предварительного судебного заседания от 18.03.2014 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.03.2014).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.04.2014                 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля           2014 года по делу А05-14281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова