Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А66-1886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2014 года  по делу                                       № А66-1886/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Тверьтепло» (ОГРН 116952033197, далее – ООО «Тверьтепло»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о взыскании 651 801 руб. 06 коп. задолженности (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02 июня 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверьтепло» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не  в полном объеме  выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в четвертом квартале 2011 года отпускал ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть для нужд находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

При этом свои расчеты относительно стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии истец основывал на тарифах, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 09.09.2011 №467-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь», что подтверждается финансовым расчетом задолженности, счетами истца.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер задолженности ответчика за октябрь-декабрь 2011 года составил 651 801руб. 06 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме потребленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Какие  именно неправильно применены нормы материального права и не  выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела истец в апелляционной жалобе не указал.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной ООО «Тверьтепло» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Фаворит» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2014 года  по делу № А66-1886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    В.И. Смирнов