Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А66-999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод»                     на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года                   по делу № А66-999/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго»                                        (ОГРН 1046900099498; далее – Компания), ссылаясь на                                        статьи 309, 310, 314, 395, 779 - 882 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском                к закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод» (ОГРН 1026901808449; далее – Общество) о взыскании 565 144 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 8410 руб. 81 коп. процентов                за пользование денежными средствами за период с 15.11.2013 по 29.01.2014.

Компания в предварительном судебном заседании 18.03.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований в части процентов                             до 14 886 руб. 43 коп. за счет увеличения периода пользования денежными средствами истца с 15.11.2013 по 18.03.2014.

В судебном заседании 15.04.2014 представитель Компании вновь ходатайствовал об увеличении размера суммы процентов до 18 512 руб. 78 коп. за счет увеличения периода пользования ответчиком денежными средствами истца с 15.11.2013 по 15.04.2014.

Решением от 18.04.2014 иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 565 144 руб. 23 коп. долга и 18 512 руб. 78 коп. процентов.

Общество с судебным актом в части взыскания 18 512 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его в указанной части изменить и взыскать 14 886 руб. 43 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворено ходатайство Компании об увеличении размера суммы процентов, поскольку в адрес ответчика указанное ходатайство истцом не направлено, в связи с чем Общество лишено было возможности проверить правильность расчета процентов и выразить свои возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании      части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № 24 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий передавать заказчику электрическую энергию через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Срок действия договора в редакции протокола разногласий определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью его последующей пролонгации на один календарный год (пункты 8.1, 8.2 договора).

В пункте 6.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного последним счета на оплату.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Компанией принятые на себя обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг в сентябре и октябре 2013 года подтвержден подписанными представителями сторон актами оказания услуг от 30.09.2013    № 09-13/1000220923 и от 31.10.2013 № 10-13/1000220923 на общую            сумму 565 144 руб. 23 коп.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета и счета-фактуры         от 30.09.2013 и 31.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 565 144 руб. 23 коп. по оплате оказанных Компанией услуг по договору от 01.01.2011 № 24 в период с сентября по октябрь 2013 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 512 руб. 78 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, приложением 1 к договору от 01.01.2011 № 24 предусмотрен срок оплаты заказчиком стоимости услуг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 15.04.2014, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство Компании об увеличении размера суммы процентов, поскольку в адрес ответчика указанное ходатайство истцом             не направлялось, отклоняется как противоречащий материалам дела                      (листы 82 - 84).

Кроме того, Общество было уведомлено о времени и месте                         судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление о вручении       от 04.04.2014 – лист дела 80), однако представителя в судебное заседание не направило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был через своего представителя участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными истцом, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными истцом, возражать против ходатайств, доводов истца.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 18.04.2014                в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права,                 в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                  не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества                 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года     по делу № А66-999/2014 в обжалуемой части оставить без                    изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова