Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А13-10396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 августа 2014 года г. Вологда Дело № А13-10396/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В., при участии от Гамичева А.И. представителя Серова С.В. по доверенности от 10.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 по делу № А13-10396/2012 (судья Кузнецов К.А.), у с т а н о в и л:
арбитражный управляющий Гамичев Александр Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (ОГРН 304353532800028; далее – Должник) 130 000 руб. в возмещение расходов на процедуру конкурсного производства в отношении Должника. В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости права аренды имущества Должника подтверждены документально. Данная оценка проводилась для проверки обоснованности установленного в договоре аренды, заключенном Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Харовский ДКСМ» (далее – ООО «Харовский ДКСМ»), размера арендной платы, с целью отказа конкурсного управляющего Должника от этого договора в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 №м 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), защиты прав кредиторов Должника. Отчет об определении рыночной стоимости имущества Должника предъявлен в дело о банкротстве последнего. Стоимость услуг привлеченного оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (далее – Общество) является соразмерной, действия управляющего по его привлечению добросовестными и разумными. От Должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гамичева А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 10.12.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович. Решением суда от 13.05.2013 Должника признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Гамичев А.И. Определением суда от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобождён от исполнения своих обязанностей и в этой должности утвержден Прокофьев Андрей Николаевич. Обществом (исполнитель) и Должником в лице временного управляющего Гамичева А.И. (заказчик) 03.07.2013 заключен договор № 16, предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего Должнику, поименованного в приложении к данному договору. Согласно пункту 2.3 договора целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для сдачи в аренду (пункт 2.4 договора). Стоимость услуг по договору согласована в размере 130 000 руб. (пункт 6.1 договора). По акту от 08.07.2013 № 16 результат услуг по указанному договору передан Гамичеву А.И., который по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 № 3 оплатил оказанные услуги в сумме 130 000 руб. Поскольку данные расходы Должником не возмещены, Гамичев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 130 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки имущества Должника. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 упомянутого Закона все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) установлено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы документально, имущество Должника после проведения его оценки по спорному договору в аренду не передавалось, при утверждении начальной продажной цены имущества Должника использовались отчеты об оценке, выполненные иными оценщиками, а не Обществом. Использование результатов оценки, полученных в результате исполнения вышеупомянутого договора, с целью отказа от договоров аренды от 01.10.2012 и от 01.12.2012, заключенных Должником (арендодатель) с ООО «Харовский ДКСМ» (арендатор), было невозможно в связи с тем, что такое заявление сделано Гамичевым А.И. до заключения спорного договора об оценке, а именно 01.07.2013. Судебного акта о признании сделок аренды недействительными по мотиву установления в них цены ниже рыночной с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов Должника, не предъявлено. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы являются обоснованными, необходимыми и разумными, непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Должника, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции обоснованно. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 по делу № А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А05-3005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|