Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А13-2744/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2007 года                      г. Вологда               Дело № А13-2744/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от истца Чернякевича Г.Б. по доверенности от 02.11.2007 № 1, от ответчика Савинова С.И. по доверенности от 10.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2007 года по делу №А13-2744/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис-М» (далее – ООО «Евросервис-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик») о взыскании 1 452 962 руб. 29 коп., в том числе       1 424 938 руб. 50 коп. ущерба и 28 023 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07 сентября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Евросервис-М» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе указывает, что заявка на перевозку отвода и акт от 25.09.2006, подписанные директором ООО «Перевозчик» Усыниной С.В., являются доказательством выполнения ответчиком работ по погрузке отвода. Кроме того, в письме от 23.01.2007 генеральный директор ООО «Перевозчик» подтвердил факт работы с отводом.

Представитель ООО «Евросервис-М» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Перевозчик» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросервис-М»   без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Евросервис-М»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 29.04.2005 между ООО «Евросервис-М» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистика Заполярных Магистралей» (далее - ООО «ЛЗМ») (Заказчик) заключен договор возмездного оказания комплекса услуг и выполнения работ № 29/04/05-ЛЗМ/Т, по условиям которого Исполнитель на основании заявок по заданию Заказчика обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг и выполнять работы, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги и работы.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с  01.05.2005.

Пунктом 2.8.7 договора предусмотрено, что Заказчик обязан при предъявлении водителем-экспедитором путевого листа, заверенного Исполнителем, передавать грузы на перевозку и делать соответствующие отметки о прибытии и убытии автомобиля с мест погрузки/разгрузки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель при необходимости, оставаясь ответственным перед Заказчиком за выполнение обязательств по настоящему договору, вправе привлекать третьих лиц.

Во исполнение указанного договора, ООО «Евросервис-М» привлекло для выполнения погрузочно-разгрузочных работ ООО «Перевозчик», с которым 01.08.2006 заключило договор возмездного оказания услуг                    № 01/08/06-ПЕР,  по условиям которого ООО «Перевозчик» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение по заданию ООО «Евросервис-М» (Заказчик) оказывать Заказчику комплекс услуг, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.6 договора было предусмотрено, что он заключен сроком до 31.12.2006 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Однако  договор возмездного оказания услуг от 01.08.2006 № 01/08/06-ПЕР  со стороны Заказчика был подписан с протоколом разногласий, который сторонами не был урегулирован. 

Как следует из искового заявления, 22.09.2006 ООО «Перевозчик» осуществляло погрузку отвода ОГ4 1420 45гр (15.7) 7,5-0,7-5ДУ УХЛ с изоляцией зав. № 0002-06 на подвижной состав. При осуществлении данных работ произошло падение отвода с подвижного состава на бетонные плиты подъездного пути, в результате чего отвод получил повреждения.

Отвод поступил на склад Вологодского управления ООО «ЛМЗ» в город Грязовец 15.02.2006, что подтверждается приходным ордером от 15.02.2006     № В 109. Согласно акту повторного освидетельствования отвода от 17.08.2006 в процессе его хранения произошло отслоение антикоррозионного покрытия, которое превышает 10% общей площади  антикоррозионного покрытия, в связи с чем отвод был переведен из категории П – пригодный в категорию Р – ремонт. 

 Акт внеочередного осмотра отвода был составлен 22.09.2006,  после выполнения работ по его погрузке  на трал. Данный акт составлен  с участием начальника Грязовецкого участка  Вологодского управления ООО «ЛМЗ» Кесарева Р.А., ведущего специалиста по учету и хранению МТР участка Грязовец Кесарева Д.В., специалиста по транспорту и железнодорожным перевозкам Орехова Д.В. и инспектора технического надзора ООО «Стройтрубнадзор - Сервис» Поварова В.И., и из него следует, что при погрузке отвода на трал для внутреннего перемещения на площадке выгрузки ОАО «Агроснабтехсервис» произошло падение отвода с трала на бетонные плиты подъездного пути. Указанный отвод в результате нарушения требований при проведении погрузочно-разгрузочных работ получил вмятины по концам отвода. Отвод с изоляцией зав. № 0002-06 является ремонтным по изоляции (согласно акту повторного освидетельствования от 17.08.2006),  в результате полученных повреждений по металлу переводится из категории Р - ремонт в категорию Б - брак.

Позже, 25.09.2006, с участием начальника Грязовецкого участка  Вологодского управления ООО «ЛМЗ» Кесарева Р.А., представителей ООО «Стройтрубнадзор - Сервис» Поварова В.И.,  ООО «Евросервис-М» Ковальчук Е.В. и ООО «Перевозчик» Усыниной С.В.составлен акт о повреждении отвода на производственной базе ОАО «Агроснабтехсервис», в котором  указывается, что при погрузке отвода на производственной базе ОАО «Агроснабтехсервис» произошло падение отвода при погрузке на трал. Указанный отвод при падении получил повреждения. Комплекс погрузо-разгрузочных работ осуществлялся ООО «Перевозчик» подрядной организацией ООО «Евросервис-М».

Истцом в адрес ответчика 22.12.2006 за № 1445 направлено письмо  о возмещении ущерба, причиненного повреждением отвода 22.09.2006 во время выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В ответном письме от 23.01.2007 № 35 ответчик отказался от  принятия на себя обязанности по возмещению ущерба ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его вину.

Истец, посчитав, что виновным лицом в причинении ущерба является ООО «Перевозчик», которое осуществляло погрузку отвода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме          1 452 962 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования недоказанными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что причинная связь между действиями ООО «Перевозчик» и наступлением вреда у ООО «Евросервис-М» по вине ООО «Перевозчик» отсутствует.

Акт от 22.09.2006, составленный во время повреждения отвода при его погрузке, составлен без участия ООО «Перевозчик» и ООО «Евросервис-М». Из данного акта не следует, что погрузка отвода на трал осуществлялась силами ООО «Перевозчик». Для участия в осмотре не был привлечен водитель-экспедитор  Власов С.И., который получал, доставлял и после перевозки сдал груз без замечаний специалисту по учету МТР Блохину Е.Н.

Отвод без замечаний 22.09.2006 был отправлен со склада Вологодского управления ООО «ЛЗМ» город Грязовец и без замечаний поступил на базу ООО «ЛМЗ» участка Грязовец Росагроком для ЗАО «Ямалгазинвест».  

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определенно установить вину ООО «Перевозчик» в повреждении отвода при погрузке его на подвижной состав.

 Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на доказательствах, имеющихся в деле, и в силу изложенных обстоятельств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

         Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября                2007 года по делу № А13-2744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис-М» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                                        С.В. Козлова

                                                                                                                   Е.В. Носач