Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А05-2229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от прокуратуры Архангельской области Стрекина С.Н, по доверенности от 27.05.2013 № 8-23-2013/510, от общества с ограниченной ответственностью «Заречное» генерального директора Абрамочкиной Е.А. на основании решения общего собрания от 14.10.2013, от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области                Андронова Е.В. по доверенности от 16.07.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу № А05-2229/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063, далее – прокуратура Архангельской области) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН 1042901200913, далее – ООО «Заречное»), Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области                       (ОГРН 1022900530278, далее - Министерство) о признании недействительной сделки между ответчиками, оформленной соглашением о создании племенного репродуктора ООО «Заречное» от 18.12.2012 № 01-31/373, в части перечисления платежным поручением от 25.12.2012 № 4122490 субсидии в размере 6 825 000 руб. на приобретение племенного крупного рогатого скота мясных специализированных пород, ввиду ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата                       ООО «Заречное» в бюджет Архангельской области 6 825 000 руб.

Решением суда от 06.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права. Субсидия из областного бюджета на приобретение племенного крупного рогатого скота мясных специализированных пород для формирования племенного хозяйства предоставляется в случае выполнения требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 17 Правил предоставления средств областного бюджета на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы области «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009-2012 годы» (далее – Правила), утвержденных постановлением правительства области от 17.02.2009 № 47-па/7. Судом не принято во внимание то, что Министерство и ООО «Заречное» заключили сделку под отлагательным условием и оформили ее соглашением о создании племенного репродуктора ООО «Заречное» от 18.12.2012 № 01-31/373, в целях перечисления субсидии на приобретение племенного крупного рогатого скота мясных специализированных пород при условии предоставления обществом пакета документов, предусмотренных вышеуказанным пунктом Правил. Сделка заключенная Министерством и ООО «Заречное» недействительна в силу ее ничтожности, поскольку перечисление денежных средств из областного бюджета произведено в нарушение подпункта 4 пункта 17 Правил, а незаконное изъятие средств из областного бюджета ущемляет публичные интересы субъекта Российской Федерации – Архангельской области. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Суд не применил подлежащие применению положения действующего законодательства.

Представитель прокуратуры Архангельской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Заречное» в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 Министерство и                           ООО «Заречное» заключили соглашение № 01-31/373 о создании племенного репродуктора ООО «Заречное», в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства (впоследствии переименовано в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области) приняло обязательство в пределах выделенных лимитов на 2012 год предоставить                ООО «Заречное» средства областного бюджета в целях приобретения племенного крупного рогатого скота мясных специализированных пород для формирования к 01.01.2015 племенного хозяйства (племрепродукта) в соответствии с Правилами предоставления средств областного бюджета на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009 – 2012 годы», утвержденными постановлением правительства Архангельской области от 17.02.2009 № 47-па/7 (далее – Правила).

На основании указанного соглашения и документов, полученных от             ООО «Заречное», Министерство 25.12.2012 перечислило ООО «Заречное» субсидию в размере 6 825 000 руб.

Прокуратура полагая, что перечисление денежных средств произведено в нарушение положений Правил, обратилась в суд с рассматриваемым иском, указав, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы сделка является недействительной, если на момент ее совершения она не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что прокурор просит признать недействительной сделку в силу того, что были допущены нарушения Правил при ее исполнении, а не при ее заключении, учитывая, что доказательств недействительности сделки на момент ее совершения прокурором не представлено, в удовлетворении иска отказал. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы не привел убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции в решении обратил внимание заявителя, что поскольку перечисление субсидии регулируется нормами бюджетного законодательства, то в силу положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу № А05-2229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина