Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А13-1137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Северсталь» Золотцева С.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Северсталь» (ОГРН 1023501236901) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-1137/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»                     (ОГРН 1077758336985, далее – ОАО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 173 928 руб. 63 коп., в том числе расходов по доставке в ремонт и из ремонта поврежденных вагонов в сумме 31 797 руб., расходов на ремонт поврежденных вагонов в сумме 29 331 руб. 63 коп., штраф за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов в сумме 112 800 руб.

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взыскано 6217 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Северсталь» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания штрафа и расходов за доставку вагонов из ремонта. Податель жалобы считает требование истца о взыскании платы за перевозку вагонов из ремонта в размере 27 546 руб. необоснованным. По некоторым вагонам неправильно определены сроки нахождения их в ремонте, соответственно, неверно рассчитан штраф за непроизводительный простой вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО «Первая грузовая компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «Северсталь», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северсталь» (заказчик) и               ОАО «Первая грузовая компания» (исполнитель) 28.06.2011 заключили договор № ДД/УМт-456/11, который (согласно пункту 2.1) регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.2 договора определено, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправителя/грузополучателя), при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Из материалов дела установлено, что в январе, феврале 2013 года на путях необщего пользования ответчика при нарушении инструкции по движению и маневровой работе третьим лицами были повреждены вагоны истца № 67015719, 65314551, 67039909, о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 04.02.2013 № 60, от 26.01.2013 № 53, от 14.02.2013           № 74 и акты общей формы ГУ-23 от 04.02.2013, от 27.01.2013, от 14.02.2013. Виновной организацией признан ответчик.

В связи с повреждением вагонов ОАО «Первая грузовая компания» понесло расходы по доставке вагонов к месту ремонта и ремонту вагонов в общей сумме 61 128 руб. 63 коп., что подтверждается накладными ЭХ578645, ЭФ742058, ЭЦ312567, ЭЦ350466, ЭХ512827, актами сдачи-приемки работ от 11.03.2013 № 1168, от 19.02.2013 № 799, от 21.03.2013 № 1361, счетами от 11.03.2013 № 1168, от 19.02.2013 № 799, от 21.03.2013 № 1361.

На основании пункта 6.3 договора за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте истцом ответчику начислен штраф в размере 112 800 руб.

Время нахождения вагонов в ремонте определено истцом на основании данных, указанных в актах формы ВУ-25.

В связи с понесенными расходами истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков и уплате штрафа.

Согласно пункту 8.9 договора сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней от даты получения.

Истец, соблюдая установленный договором претензионный порядок, направил ответчику претензии, в которых предложил добровольно выплатить ему убытки и штрафные санкции.

Не внесение ответчиком данных сумм явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт повреждения зафиксирован актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 04.02.2013 № 60, от 26.01.2013 № 53, от 14.02.2013 № 74 и акты общей формы ГУ-23 от 04.02.2013, от 27.01.2013, от 14.02.2013 и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы ОАО «Северсталь» о необоснованном требовании истца о взыскании платы за перевозку вагонов из ремонта в размере 27 546 руб. отклоняется как ошибочный.

На основании пункта 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействия заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Следовательно, расходы в соответствии с пунктом 6.3 договора, в том числе и за перевозку вагона после осуществления ремонта, возлагаются на заказчика как мера ответственности, только в случае повреждения вагона.

Таким образом, удовлетворение иска в данной части является обоснованным и правомерным.

Довод подателя жалобы о неправильном определении сроков нахождения вагонов в ремонте, и в связи с этим неверным расчетом штрафа за непроизводительный простой вагонов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») от 13.02.2007 № 205р «Об утверждении инструкций по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах – филиалах ОАО «РЖД» и по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на железных дорогах – филиалах                         ОАО «РЖД», оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

Пунктом 9 указанной инструкции предусмотрено, что моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23М «Уведомление вручено дежурному по станции».

Пунктом 25 инструкции установлено, что учет вагона как неисправного осуществляется со времени вручения уведомления формы ВУ-23М дежурному по станции, а пунктом 28 определено, что вагон учитывается как неисправный за вагоноремонтным предприятием до момента оформления уведомления формы ВУ-36М.

Таким образом, вагон считается находящимся в ремонте с момента вручения уведомления формы ВУ-23М дежурному по станции и до момента оформления уведомления формы ВУ-36М.

Ссылка ответчика, в жалобе, о необходимости исчисления срока нахождения вагона в ремонте с даты ввода информации в ЭВМ, не основана на нормах права.

Расчет штрафа, выполненный истцом, за нахождение в ремонте вагона               № 65314551 (уведомление № 141), арбитражный апелляционный суд считает правильным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали уплату заказчиком неустойки за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте, поэтому взыскание неустойки в сумме 112 800 руб. является правомерным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-1137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина