Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А66-16744/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский и проектно-изыскательский институт «РОСНИИУРБАНИСТИКИ»                          (ОГРН 1073460004200) на решение Арбитражного суда Тверской области от                 21 марта 2014 года по делу № А66-16744/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский и проектно-изыскательский институт «РОСНИИУРБАНИСТИКИ»                            (ОГРН 1073460004200, далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Порожкинского сельского поселения (ОГРН 1056906037121, далее - Администрация) о расторжении муниципального контракта от 29.11.2013 №0136300020313000093-0291279-01  и взыскании 638 815 руб. 35 коп. убытков.

Решением суда от 21.03.2014 требования Института о расторжении муниципального контракта оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Института в доход федерального бюджета взыскано 19 776 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Институт с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156,                               266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное истцом ходатайство находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1                                        статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении контракта, пришел к выводу, что претензионный порядок по данному спору соблюден не был.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, иск Института по настоящему делу был оставлен без движения до 23.01.2014  определением суда первой инстанции от 10.01.2014. в числе оснований суд указал на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.  В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение данного определения истец представил в суд первой инстанции копию направленного в адрес ответчика 06.01.2014 предложения  о расторжении  муниципального контракта.

Определением от 24.01.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление Института о расторжении контракта и взыскании убытков.

Поскольку истец направил ответчику предложение о расторжении контракта 06.01.2014, а иск был принят к производству только 24.01.2014, то истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  статьей 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требования Института о расторжении контракта.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части оставления без рассмотрения требования о расторжении контракта следует отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2014 года по делу № А66-16744/2013 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании убытков прекратить.

В части требования о расторжении муниципального контракта от 29.11.2013 № 0136300020313000093-0291279-01 направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина