Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А44-679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»                            (ОГРН 1115302000087) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2014 года по делу № А44-679/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»                                       (ОГРН 1025300517274, далее – ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 1115302000087, далее –                    ООО «Стройтехнология») о взыскании 475 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.04.2011 и от 01.01.2012 земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Валдай, пер. Энергетиков, 3, с кадастровым номером 53:03:0104007:8.

Решением суда от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены, также с ООО «Стройтехнология» в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройтехнология» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение необоснованным, поскольку в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика претензия не направлялась, от арендодателя счета на оплату не поступали. Кроме того, отсутствует государственная регистрация договоров от 01.04.2011 и от 01.01.2012 аренды земельного участка.

ООО «Дорстрой» в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласно, считает решение не подлежащим отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 53:03:0104007:8, расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский район, г. Валдай, пер. Энергетиков, д. 3, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 22.01.2008, свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Дорстрой» (арендодатель) и ООО «Стройтехнология» (арендатор) 01.04.2011 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:03:0104007:8, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок площадью 5000 кв.м для размещения асфальтосмесительной                           установки АБС ЕС.

Размер арендной платы согласован сторонами и составил 100 руб. за           1 кв.м. в год, в том числе НДС – 18%. При площади 5000 кв.м. размер арендной платы за 9 месяцев 2011 года составил 375 000 руб.

По истечение срока договора от 01.04.2011 ООО «Дорстрой» и                   ООО «Стройтехнология» заключили договор аренды земельного участка от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 и размером арендной платы равным 10 руб. за кв.м. в год, что за 2012 год составило 50 000 руб.

Поскольку ответчик арендную плату не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 3.2 договоров от 01.04.2011 и от 01.01.2012 предусмотрен срок внесения арендной платы – 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды от 01.01.2012 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока данного договора земельный участок ответчиком истцу по акту не возвращен. На данном участке расположена принадлежащая ответчику асфальтосмесительная установка АБС ЕС. Следовательно,                          ООО «Стройтехнология» продолжило использовать земельный участок.

В силу особенностей правового регулирования арендных правоотношений, в том числе такого предмета аренды как земельный участок, правовое значение для возникновения обязательств на срок более года имеет государственная регистрация договора, однако в случае отсутствия регистрации договора и продолжения исполнения сторонами обязательств достигнутого соглашения, что в данном случае установлено, стороны фактически принимают на себя обязательства исполнения условий данного соглашения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за 2011, 2012 и 2013 годы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ни законом, ни договорами от 01.04.2011 и 01.01.2012 не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Из условий спорных договоров аренды не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на досудебный порядок урегулирования спора в договорах от 01.04.2011 и 01.01.2012 отсутствует и не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2014 года по делу № А44-679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина