Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А13-14247/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от истца Васильевой В.В. по доверенности от 31.12.2013 № 2; индивидуального предпринимателя Заргаряна Г.Г. и его представителей Мартюшева Д.С. по доверенности от 13.06.2014 и Левшина А.А. по доверенности от 28.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу                   № А13-14247/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу (ОГРНИП 304352824500541) о взыскании неустойки в размере 7244 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка  от 18.11.2009 № 02-02-16/973-2009, выразившееся в самовольном возведении капитальных строений на лесном участке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу № А13-14247/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Заргарян Г.Г. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу № А13-14247/2013 апелляционный суд предложил сторонам урегулировать вопрос о возможности назначения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.

Во исполнение указанного определения индивидуальный предприниматель Заргарян Г.Г. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель департамента в судебном заседании не возражал относительно назначения судом судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, судом апелляционной инстанции на основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу                        № А13-14247/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.07.2014 от департамента поступило ходатайство № 02-01-21/282 о возобновлении производства по делу, мотивированное отсутствием необходимости продолжения проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу. Одновременно департаментом заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года в связи с наличием ходатайств департамента                                № 02-01-21/282 производство по делу № А13-14247/2013 возобновлено.

В судебном заседании представитель департамента заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем департамента Васильевой В.В. по доверенности от 31.12.2013, согласно которой она имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Заргарян Г.Г. и  его представители возражают против принятия судом отказа истца от заявленных требований в полном объеме, поскольку полагают, что принятие отказа от иска противоречит закону, так как не отпали основания, при которых департамент обратился с указанным выше заявлением в суд.  Считают также, что неоднократными обращениями в судебные инстанции департамент нарушает права предпринимателя, касающиеся его хозяйственной деятельности.

Заслушав доводы сторон и  изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что отказ департамента от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, в связи с этим принимается в соответствии со статьей 49 АПК РФ с учетом следующего.

Исковое заявление департамента мотивировано наличием вступившего в законную силу решения Череповецкого районного суда от 23 мая 2013 года, которым на предпринимателя Заргаряна Г.Г. возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства путем снесения объектов капитального строительства: незавершенной строительством бани размерами 14,5 х 11,5 метров, незавершенного строительством дома размерами 19,2 х 17, 2 метров, отдельно стоящего строения размерами 5 х 3 метра.

Указанное решение является самостоятельным судебным актом.

В связи с его наличием на основании исполнительного листа от 25.05.2013 № 2-01/2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 25.12.2013  возбуждено исполнительное производство № 25728/13/50/35.

Выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу № 13-14247/2013, сделаны на основании представленных в дело доказательств, каждое из которых в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы и согласно части 4 названной статьи подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области по делам № 13-2567/2012 и № А13-4684/2013, постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку               № 25 по делу № 5-107/13 также не может  свидетельствовать о нарушении законодательства департаментом отказом от иска, поскольку названные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о систематических проверках его деятельности департаментом также не принимается апелляционной коллегией, поскольку достоверных и достаточных тому доказательств Заргаряном Г.Г. не предъявлено. Помимо того, им не обосновано каким образом данный довод свидетельствует о нарушении его прав принятием отказа департамента от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Также подлежит возврату денежная сумма в размере 92 470 руб., перечисленная ответчиком на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 30.06.2014 № 431 для оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

проведение судебной строительно-технической экспертизы прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу № А13-14247/2013 отменить.

Прекратить производство по делу № А13-14247/2013 по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 18.11.2009                      № 02-02-16/973-2009 в размере 7244 рублей.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу денежную сумму в размере 92 470 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30 июня 2014 года № 431 для оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.А. Холминов