Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А05-15135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области                       (ОГРН 1022900540167) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу № А05-15135/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербиной Татьяне Ивановне  (ОГРНИП 304290121000159) об обязании освободить земельный участок в кадастровом квартале 29:22:050110, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 70 от находящегося на данном участке временного торгового павильона, а также взыскании с ответчика 463 558 руб. 97 коп., в том числе 398 758 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 30.09.2013, 64 800 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 15.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КираС».

Определением суда от 30.05.2014 с Министерства в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в связи с неисполнением определений суда.

Министерство с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что исполнял все определения суда и представлял истребуемые документы и пояснения по делу. Полагает, что процессуальных злоупотреблений со стороны истца не допущено. Истец не смог исполнить определение суда от 11.03.2014, поскольку его не получал. Учитывая категорию рассматриваемого дела по иску Министерства, неявка представителя в судебное заседание не может служить основанием для наложения штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2013 Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление Министерства к предпринимателю Щербиной Т.И. об обязании освободить земельный участок от временного торгового павильона и взыскании                 463 558 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также истребованы у сторон дополнительные документы.

Предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2014.

Определением суда от 21.01.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.02.2014 и предложил истцу представить ряд документов. Данное определение Министерством было исполнено.

Определением от 11.02.2014 суд отложил судебное разбирательство на 11.03.2014 и истребовал у истца дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

В судебное заседание 11.03.2014 представитель истца не явился, запрошенные судом пояснения не представил.

Определением суда от 11.03.2014 рассмотрение дела отложено на 09.04.2014, Министерству предложено представить дополнительные пояснения по делу и направить копию искового заявления в адрес третьего лица, привлеченного к участию в деле. Кроме того, суд признал необходимой явку в судебное заседание представителя истца, о чем указано в данном определении.

Однако в судебное заседание 09.04.2014 представитель Министерства не явился, пояснения, истребуемые в определении от 11.03.2014, суду не представил.

Суд отложил рассмотрение дела на 29.04.2014 и предложил истцу вновь явиться в судебное заседание и представить дополнительные документы в срок до 28.04.2014. В определении от 09.04.2014 суд предупредил истца о наложении судебного штрафа в случае неисполнения стороной процессуальных обязанностей.

В судебное заседание, состоявшееся 29.04.2014, истец не явился, направив в этот же день в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ссылаясь на большую загруженность работников в отделе администрирования и претензионной работы. Пояснений, запрашиваемых судом, истец не представил.

Поскольку истец не исполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не представил суду истребуемые пояснения и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 АПК РФ, наложил на него судебный штраф в размере 10 000 руб., подлежащий перечислению в доход федерального бюджета.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда о наложении судебного штрафа обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (части 2 и 3 статьи 120 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при решении вопроса о наложении штрафа суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Министерства о времени и месте судебного заседания по соответствующему вопросу (о наложении штрафа). При этом Министерство не представило доказательств отсутствия реальной возможности направить своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что у Министерства имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд, либо объяснения причин неисполнения определения суда об истребовании доказательств. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства, а также не обеспечения явки представителя в суд в судебное заседание не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Министерства о том, что определение от 11.03.2014 не могло быть исполнено, так как в адрес истца не поступало.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела установлено, что Министерство 23.01.2013 получило определение суда от 19.12.2013, следовательно, в силу статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ должно было отслеживать движение дела на сайте Арбитражного суда Вологодской области.

Непредставление документов, истребованных судом, привело к затягиванию судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неисполнением Министерством определений суда от 09.04.2014 и от 11.04.2014.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судебный штраф в размере 10 000 руб. наложен на Министерство обоснованно. Оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу № А05-15135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина