Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А66-3439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу                                № А66-3439/2014 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (ОГРН 1046900051549; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» (ОГРН 1036900060361; далее – общество, ООО «ТверьЛайн») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу № А66-3439/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предоставление одной формы расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания не является доказательством того, что оператор связи предоставил указанные сведения по всем имеющимся у него лицензиям по оказанию услуг связи в сети общего пользования.

ООО «ТверьЛайн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку общества по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи, при использовании радиочастотного спектра и в сфере обработки персональных данных.

При проверке управление установило, что общество имеет лицензию на осуществление на территории города Твери предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 13.08.2010 № 78110, содержащую лицензионные условия.

При этом в нарушение требований пункта 11 условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 (далее - Порядок № 41) общество не представило до 30.01.2014 сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4-й квартал 2013 года, в котором был получен доход от оказания абонентам услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 № 137-Пр, на основании которого управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности в связи тем, что по факту непредоставления указанных сведений за 4-й квартал 2013 года общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также  в связи с тем, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

В данном случае обществу выдана лицензия на осуществление на территории города Твери предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 13.08.2010 № 78110, которая содержит лицензионные условия.

Пунктом 11 лицензионных условий данной лицензии установлено, что лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 1 Порядка № 41 установлено, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в  приложении 1.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4-й квартал 2013 года по лицензии № 78110 в Федеральное агентство связи в установленный срок не были представлены.

Таким образом, обществом допущено нарушение лицензионных требований, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество не привело никаких обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного исполнения возложенной на него обязанности.

В то же время, как было отмечено выше, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 стать 4.1 КоАП РФ, отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку оно ранее было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения в связи с непредставлением в установленный срок указанных сведений за 4 квартал 2013 года.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2014 по делу № А66-3441/2014, на которое сослался суд первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за непредставление в установленный срок сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4-й квартал 2013 года по лицензии № 78108, выданной на осуществление деятельности об оказании услуг связи по предоставлению каналов связи.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество было ранее привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4-й квартал 2013 года по лицензии № 78110.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, выразившихся в нарушении лицензионных требований, установленных несколькими лицензиями, выданных на осуществление разных видов деятельности.

Следовательно, общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не привел в данном случае к принятию неправильного решения по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться с 31.01.2014 и истекает 30.04.2014.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и  в суде апелляционной инстанции срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая                       2014 года по делу № А66-3439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина