Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А13-564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от Вологодского филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Николайчук Е.В. по доверенности от 16.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» Кубаревой Е.В. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу № А13-564/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стойнефтегаз» (ОГРН 1073525012351, далее - ООО «Стройнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании 930 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием 09.12.2013 денежных средств со счета ООО «Стройнефтегаз».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Четвертак Александр Григорьевич (далее - ИП Четвертак А.Г.).

Решением суда от 01.07.2014 с ОАО «Россельхозбанк» в пользу                    ООО «Стройнефтегаз» взыскано 930 000 руб. убытков, а также 21 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ОАО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сторонами по оспариваемой сделке с предпочтением являются ООО «Стройнефтегаз» и ИП Четвертак А.Г. По мнению апеллянта, списание денежных средств не привело к причинению убытков, поскольку конкурсный управляющий ООО «Стройнефтегаз» вправе оспорить сделку с предпочтением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» дополнительно указало на то, что поступивший в Банк исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 № А12-24086/2012, по форме и содержанию соответствовал предъявляемым требованиям; при списании денежных средств Банком не допущено нарушений условий договора банковского счета.

В заседании суда представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Стройнефтегаз» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу № А13-180/2013 ликвидируемый должник – ООО «Стройнефтегаз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении ООО «Стройнефтегаз» процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.02.2013 № 36.

Между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «Стройнефтегаз» в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны (Клиент) 07.03.2013 заключен договор банковского счета № 01-7, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет № 40702810550010000366 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.

От ИП Четвертака А.Г. в Банк 09.12.2013 поступил исполнительный лист серии АС № 005583092, выданный 13.02.2013 по делу № А12-24086/2013, о взыскании с ООО «Стройнефтегаз» 930 000 руб.

Банк принял исполнительный лист и исполнил его, списав с расчетного счета ООО «Стройнефтегаз» денежные средства в размере 930 000 руб. по инкассовому поручению от 09.12.2013 № 366 (т. 1, л. 19-20).

Конкурсный управляющий ООО «Стройнефтегаз», ссылаясь на неправомерное списание денежных средств в нарушение принципов очередности и пропорциональности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в Банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на расчетный счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета от 07.03.2013 № 01-7.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве (пункт1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 59 (в редакции, действовавшей в спорный период) при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002               № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 930 000 руб., списанные со счета ООО «Стройнефтегаз» 09.12.2013 в счет погашения задолженности по исполнительному листу ИП Четвертака А.Г., не относятся к текущим платежам, в связи с чем требование ИП Четвертака А.Г. не подлежало исполнению Банком.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36). Кроме того, в пункте 2.1 указанного Постановления установлено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Банк по состоянию на 09.12.2013 располагал сведениями о введении в отношении ООО «Стройнефтегаз» процедуры конкурсного производства, поскольку соответствующие сведения были опубликованы, а договор банковского счета заключен от ООО «Стройнефтегаз», подписан конкурсным управляющим.

В абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона         Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления № 36, которым предусмотрена проверка, в частности, инкассовых поручений и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования,