Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А44-2912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 августа 2014 года г. Вологда Дело № А44-2912/2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищук Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2014 по делу № А44-2912/2013 (судья Аксенов И.С.), у с т а н о в и л:
Полищук Ирина Анатольевна обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2014 о взыскании с неё в пользу Тузовой Ираиды Павловны 25 000 руб. судебных расходов. В апелляционной жалобе её податель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что, поскольку дело не является сложным, расходы по командировкам отсутствовали, заседание суда апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи, оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется. От Тузовой И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полищук И.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Тузовой И.П., Ковалевскому Александру Николаевичу о признании недействительным договора от 11.07.2011 дарения Ковалевским А.Н. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПК Мстинский» (далее - Общество) Тузовой И.Л. и о применении последствий его недействительности. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Тузова И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полищук И.А. 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма). В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Тузова И.П. (заказчик) представила договор от 16.07.2013 № 16-07/13 на оказание юридических услуг, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Вит-Консалт Новгород» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление по делу № А44-2912/2013; сбору и подготовке доказательств по делу, ходатайств, запросов, возражений и иных необходимых процессуальных документов по делу; по представительству в судебных заседаниях и иные услуги, а заказчик оплачивает перечисленные услуги в размере 25 000 руб. Договор об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Судом первой инстанции установлено, что исполнителем оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре, что подтверждается материалами дела. Тузова И.П. в соответствии с условиями договора уплатила исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2013 № 80, кассовый чек. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания услуг, с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения спора в суде, объёма подготовленных документов и фактического несения упомянутых расходов Тузовой И.П., с учётом принципа разумности этих расходов, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, взыскал с Полищук И.А. в пользу Тузовой И.П. 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), не может быть принят во внимание в связи со следующим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. Между тем Полищук И.А. доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых судебных расходов, не предъявила. При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2014 по делу № А44-2912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук Ирины Анатольевны - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А66-14449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|