Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-21919/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ФНС России Латухина Д.С. по доверенности от 24.10.2013, конкурсного управляющего Рыжова А.С., от Общества            Белорусова И.А. по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2014 по делу № А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (ОГРН 1022900544732, далее – Должник) Рыжов Андрей Сергеевич  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2014 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (ИНН 7730104132, далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Рыжова А.С. в части предоставления Обществу информации о текущей кредиторской задолженности, об отстранении Рыжова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, об утверждении в качестве конкурсного управляющего Должника Логинова Олега Анатольевича, о возложении обязанности предоставить Обществу полную и актуальную на дату представления информацию о размере текущей кредиторской задолженности Должника с указанием сумм каждой очереди и с расшифровкой задолженности перед каждым кредитором, указанием даты и основания возникновения задолженности, даты поступления расчетных документов в банк, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности.

В обоснование жалобы Рыжов А.С. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в удовлетворенной части требований и  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Полагает, что требование Общества о предоставлении документов им исполнено, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных данным Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оно просило оставить определение в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФНС России и Общества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении Должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утвержден Куницкий И.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Куницкого И.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от  24.07.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 отменено, конкурсным управляющим Должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника по реестровым и текущим обязательствам последнего, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Рыжова А.В. в части предоставления информации о текущих обязательствах Должника, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об  удовлетворении заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

  Вместе с тем в соответствии со статьей 5 упомянутого Закона кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункт 2, пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). При этом в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

  Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в статье 134 названного Закона.

  В связи с этим, учитывая вышеназванные положения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявление и обоснование факта нарушения возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности Должника, а также предполагаемых сроках погашения.

  При таких обстоятельствах, поскольку доказательств предоставления требуемой Обществом информации в порядке статьи 65 АПК РФ                      Рыжовым А.С. не подтверждено (объективных доказательств, свидетельствующих о передаче Обществу спорной информации, не представлено, (например, опись вложения в письмо, которым, по его мнению, таковая направлена)), Арбитражный суд Архангельской области правомерно признал не соответствующим действующему законодательству бездействие конкурсного управляющего Должника Рыжова А.С. в части непредставления Обществу информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, обязав Рыжова А.С. предоставить Обществу данную информацию.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

  Признание таких действий арбитражного управляющего незаконными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера, а подача Обществом рассматриваемой жалобы способствует защите объема конкурсной массы и, соответственно, его права на удовлетворение своих требований.

  Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2011                      № ВАС-13619/09.

  Таким образом, поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2014 по делу № А05-21919/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» Рыжова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова