Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А52-869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 августа 2014 года г. Вологда Дело № А52-869/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росторг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу № А52-869/2014 (судья Яковлев А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Рижский» (ОГРН 1136027002693; далее - ООО «ТД «Рижский») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (ОГРН 1026001746616; далее – ООО «Росторг») о взыскании 105 655 руб. 29 коп., в том числе 65 823 руб. 94 коп. долга, 29 831 руб. 35 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «ТД «Рижский» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу № А52-869/2014 с ООО «Росторг» в пользу ООО «ТД «Рижский» взыскано 65 823 руб. 94 коп. долга, 29 831 руб. 35 коп. неустойки, а также 3826 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1300 руб. отказано. ООО «Росторг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает также на то, что уведомление о заключении договора уступки права требования от 21.02.2014 содержало требование о необходимости погашения только задолженности в сумме 65 823 руб. 94 коп., и при этом претензия об уплате пеней в адрес ответчика истцом не направлялась. ООО «ТД «Рижский» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГИГ-Авто» (далее – поставщик, ООО «ГИГ-Авто») и ООО «Росторг» (далее - покупатель) 31.01.2012 заключили договор поставки товаров № 67 (далее – договор). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя на основании заявок, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена каждой партии товара указываются в товарной накладной и счёте-фактуре, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и подписываются сторонами на каждую отдельную поставку (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленную партию товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Покупатель вправе осуществить оплату партии товара на условиях предварительной оплаты. В силу пункта 7.2 поставщик вправе в случае несвоевременной и/или неполной оплаты товара покупателем (в нарушение пункта 5.1 договора) без согласования с покупателем приостановить поставку товара до момента полной оплаты, а также вправе требовать, а покупатель, в случае такого требования, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в течение периода до 14 (включительно) календарных дней и 0,3% - свыше 14 календарных дней. Обязательство по уплате пеней возникает только после получения покупателем письменной претензии о характере допущенного нарушения и дате, с которой пени подлежат начислению. Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик на основании товарных накладных в период с 10.09.2013 по 09.10.2013 поставил покупателю товар на общую сумму 65 823 руб. 94 коп. Факт получения товара на указанную сумму покупателем не оспаривается. Наличие указанной задолженности подтверждается также и материалами дела, в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2014, содержащим подписи и печати обеих сторон. ООО «ГИГ-Авто» (далее – цедент) и ООО «Торговый Двор «Рижский» (далее – цессионарий) 21.02.2014 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности в размере 65 823 руб. 94 коп., возникшей на основании договора поставки от 31.01.2012 № 67. В адрес ООО «Росторг» направлено соответствующее уведомление о заключении договора уступки права требования от 21.02.2014, которое содержало предложение о добровольном погашении задолженности в размере 65 823 руб. 94 коп., образовавшейся на основании договора поставки от 31.01.2012 № 67. Указанное уведомление согласно имеющейся на нем отметке получено ООО «Росторг» 04.03.2014. Оставление указанного уведомления без ответа послужило основанием для обращения ООО «Торговый Двор «Рижский» в Арбитражный суд Псковской области с настоящим исковым заявлением. В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 65 823 руб. 94 коп. и 8700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 29 831 руб. 35 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В пункте 1 статьи 384 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее. В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления. Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Вместе с тем, в рассматриваемом случае в договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Так в пункте 7.2 поставщик вправе в случае несвоевременной и/или неполной оплаты товара покупателем (в нарушение пункта 5.1 договора) без согласования с покупателем приостановить поставку товара до момента полной оплаты, а также вправе требовать, а покупатель, в случае такого требования, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в течение периода до 14 (включительно) календарных дней и 0,3 % - свыше 14 календарных дней. При этом указанным пунктом договора также прямо предусмотрено, что обязательство по уплате пеней возникает только после получения покупателем письменной претензии о характере допущенного нарушения и дате, с которой пени подлежат начислению. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пункте 7.2 договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора предусмотрен договором поставки от 31.01.2012 № 67. В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 21.02.2014. Из текста указанного уведомления следует, что ООО «Гиг-Авто» информирует ООО «Росторг» о заключении договора уступки права требования от 21.02.2014 и предлагает в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность в размере 65 823 руб. 94 коп. ООО «ТД «Рижский». Из вышеизложенного следует, что указанный документ по своей природе является уведомлением, а не претензией, при этом в нарушение условий пункта 7.2 договора, он не содержит требования об уплате пеней в сумме 29 831 руб. 35 коп., информацию о характере нарушения и указание на дату, с которой пени подлежат начислению. Доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялись какие-либо иные претензии с требованием об уплате пеней и отвечающие условиям пункта 7.2 договора в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направление ООО «Гиг-Авто» в адрес ООО «Росторг» уведомления о заключении договора уступки права требования от 21.02.2014, содержащего требование об уплате в добровольном порядке только суммы образовавшейся задолженности, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по смыслу части 2 статьи 148 названного Кодекса. Таким образом, фактически порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден не был. Правовых оснований для рассмотрения исковых требований в части взыскания с ООО «Росторг» в пользу ООО «ТД «Рижский» в сумме 29 831 руб. 35 коп. у суда первой инстанции не имелось. Требования ООО «ТД «Рижский» в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику. Руководствуясь статьями 104, 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу № А52-869/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Рижский» 29 831 руб. 35 коп. неустойки, а также 1193 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Рижский» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росторг» неустойки в размере 29 831 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Рижский» 1193 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2014 № 542. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Рижский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росторг» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Судья Н.В. Мурахина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|