Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А05-2463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2463/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 по делу                          № А05-2463/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс»                                        (ОГРН 1112901003930; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 по иску Предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-Сервис»                          (ОГРН 1072901014780) о взыскании 8132 руб. 80 коп. долга  по оплате услуг по содержанию помещения, оказанных в ноябре и декабре 2013 года по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 16.01.2013             № 16-120.

Решением суда от 08.05.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4066 руб. 40 задолженности, 1000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание акты ответчика о неоказании истцом услуг по спорному договору от 09.10.2013 № 1, от 24.10.2013 № 2, от 20.11.2013 № 3, от 18.12.2013 № 4, поскольку они составлены в одностороннем порядке, представитель истца для их оформления не вызывался.  На все обращения ответчика истец отреагировал и выполнил его заявки. Уменьшение предъявленной к взысканию стоимости услуг неправомерно.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик арендует нежилые помещения общей площадью 104 кв.м в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 25.

Истцом (управляющий) 01.01.2012 с ответчиком (пользователь) заключён договор № 16-120 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а пользователь принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения.

На основании пункта 7.1 договора оплата долевого участия производится ежемесячно до 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер платы за содержание общего имущества здания составляет 39 руб. 10 коп. за 1 кв. м арендуемой площади без НДС.

Истец в период с ноября по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию здания на общую сумму 8132 руб. 80 коп., предъявив для оплаты акты и счета от 04.11.2013 № 3164 и от 04.12.2013№ 2491  на сумму 4066 руб. 40 коп. каждый.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно статье  783 ГК РФ общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

  Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ,  установив факт неполного (некачественного) оказания услуг по спорному договору, который подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком документально, правомерно пришел к выводу об уменьшении стоимости размера вознаграждения (цены работ), причитающегося к выплате исполнителю по договору, что отвечает  установленному вышеуказанными нормами права критерию соразмерности.

  Поскольку доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют, истцом не предъявлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные работы (оказанные услуги) по договору выполнены истцом не в полном объеме, следовательно обусловливают не право ответчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 по делу № А05-2463/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова