Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А05-2113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2014 по делу № А05-2113/2014 (судья    Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» (ОГРН 1022900537461; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2014 по иску Компании к Внешнеэкономическому промышленному банку (общество с ограниченной ответственностью)               (ОГРН 1027700514049; далее – Банк) о взыскании 3 430 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего 70% стоимости реализованного имущества (жилого дома общей площадью 308,7 кв.м), принадлежащего Биркину Валерию Витальевичу и переданного им по договору от 14.04.2011 в залог Банку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Биркин Валерий Витальевич.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и требования удовлетворить. Считает, что к нему как поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешло не только право по кредитному договору, но и права, обеспечивающее основное обязательство. Полагает, что является созалогодержателем Банка с равными правами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных и не перечисленных Банком части денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Рашен Скраб» (далее - Общество) 14.04.2011 заключили кредитный договор                                     № ЮР2/11, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу (заёмщик) кредит на общую сумму 18 000 000 руб. на срок по 13.04.2012 под 15% годовых.

Банк (кредитором) и Компания, а также Биркин В. В. (поручитель) в этот же день заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком (Обществом) обязательств по кредитному договору в размере, не превышающем 70% от суммы обязательств заёмщика по своевременному и полному возврату суммы основного долга.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.06.2012 по делу № 2-2258/2012, оставленным без изменения определением Архангельского областного суда от 27.08.2012 по делу № 33-4587/12, с Общества, Компании и Биркина В.В. солидарно в пользу Банка взыскано                12 600 000 руб. долга по кредитному договору; с Общества и Биркина В.В. солидарно в пользу Банка взыскано 6 695 336 руб. 06 коп., в том числе                     5 400 000 руб. долга, 307 622 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 756 885 руб. 24 коп. процентов за просрочку возврата кредита, 230 827 руб.           87 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов; с ответчиков взыскано по 30 000 руб. государственной пошлины.

Компания 10.10.2012 платёжным поручением № 464 перечислила на открытый заёмщику ссудный счёт 12 600 000 руб. в счёт погашения долга Общества по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2012 по делу № А05-13504/2012 с Общества в пользу Кампании взыскано 12 600 000 руб., уплаченных последним на основании договора поручительства от 14.04.2011.

Кроме того, в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Биркин В.В. (залогодатель) 14.04.2011 заключили договор залога жилого помещения, а именно жилого дома и земельного участка общей площадью 308,7 кв.м, с кадастровым номером 29:16:250701:0007, расположенных по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный район, МО «Лисестровское», дер. Заозерье, ул. Лесная, д. 14.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 24.05.2013 по делу № 2-345/2013 по иску Банка обращено взыскание на вышеуказанное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества с правом реализации на открытых торгах.

Для принудительного исполнения данного решения судом выдан исполнительный лист от 02.07.2013 серии ВС № 010592815.

В рамках исполнительного производства по указанному листу отделом судебных приставов по Приморскому району Архангельской области Банку перечислены 03.02.2014 платёжным поручением № 600 денежные средства в размере 5 944 000 руб., вырученные за счёт реализации заложенного имущества.

Истец, ссылаясь на то, что он является созалогодержателем заложенного имущества, в связи с чем ему причитается денежная сумма, пропорциональная объёму права требования, и полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец добровольно исполнил решение от 15.06.2012 по делу № 2-2258/2012 в части взыскания солидарно с него, Общества и Биркина В.В. в пользу Банка 12 600 000 руб. основного долга по кредитному договору, данная денежная сумма решением от 03.12.2012 по делу № А05-13504/2012 с Общества взыскана в его пользу.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, вопреки мнению апеллянта, в случае удовлетворения настоящих требований неосновательное обогащение возникнет у Компании за счёт Банка, поскольку требование последнего в части взыскания с Общества и Биркина В.В. солидарно 6 695 336 руб. 06 коп. не исполнено, в связи с чем у ответчика возникает право на удовлетворение данного требования за счёт реализации залогового имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством», которое правомерно применено судом первой инстанции, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30 постановления). Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30 данного постановления).

  При изложенных обстоятельствах дела, поскольку перечисление Банку спорных денежных средств осуществлялось во исполнение решения, к спорным отношениям положения ГК РФ о неосновательном обогащении применены быть не могут.

  Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец как кредитор Общества по кредитному договору требований в отношении заложенного имущества не предъявлял.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2014 по делу № А05-2113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова