Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А66-2244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от                     06 июня 2014 года по делу № А66-2244/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» (ОГРН 1126952027047, далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синдус - инженерные изыскания в строительстве» (ОГРН 1106952001375, далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора подряда на инженерные изыскания от 15.08.2013 № 0423-13-ИТ в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а именно:

- обязать Общество возвратить Корпорации денежные средства в размере 888 000 руб., уплаченные по договору на инженерные изыскания от 15.08.2013                  № 0423-13-ИТ;

- обязать Корпорацию возвратить Обществу документацию по инженерным изысканиям.

Решением суда от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Корпорация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорный договор является договором на выполнение инженерных изысканий и не относится к анализируемым в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отношениям. В исковом заявлении Корпорацией сформулировано требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, какие-либо требования, связанные с компенсацией понесенных ответчиком затрат, доказательства размеров таких затрат, Обществом не заявлялись, не представлялись и не анализировались. Требования о взыскании (компенсации) неосновательного обогащения ответчиком также не заявлялись. Выводы суда о необходимости возмещения стоимости выполненных работ в размере, указанном в недействительном договоре подряда на инженерные изыскания от 15.08.2013                       № 0423-13-ИТ, не соответствуют материалам дела.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Корпорация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 Корпорацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор на инженерные изыскания                     № 0423-13-ИТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания на объекте «Агропромпарк в Конаковском районе Тверской области», в состав которых входили следующие работы: инженерно-геодезические изыскания - создание инженерно-топографического плана на площади не менее 74 га в                 М 1:500 с согласованием владельцев коммуникаций и программы производства работ в органах архитектуры Тверской области.

В пункте 1.2 договора сторонами установлен срок выполнения работ - 25 календарных дней с выдачей промежуточного материала, достаточного для проектирования в течение 10 дней. Указанный срок исчисляется с момента перечисления аванса.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ определяется протоколом - соглашением о договорной цене (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 888 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится поэтапно:

- этап - аванс 40% от стоимости договора указанной в пункте 3.1 настоящего договора - 355 200 руб., выплачивается на основании выставленного счета;

- этап - окончательный расчет - производится заказчиком в течение 7  банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ-                     532 800 руб.

Исполнитель передает заказчику результаты работ по накладной (сопроводительному письму), с указанием их состава, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения договора подряда на инженерные изыскания истец платежным поручением от 20.08.2013 № 345 перечислил ответчику денежные средства в сумме 355 200 руб. 00 коп., предусмотренные пунктом 3.2 договора (40% от стоимости работ).

Сторонами 09.09.2013 подписан акт № 45 на сумму 888 000 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением от 12.09.2013 № 395 истец оплатил оставшуюся часть стоимости работ в размере 532 800 руб.

Корпорация, ссылаясь на заключение договора на инженерные изыскания от 15.08.2013 № 0423-13-ИТ с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф3) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавших в редакции на момент заключения договора, вследствие чего и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной ничтожной сделкой, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Корпорация является хозяйственным обществом, единственным учредителем и акционером которого является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – исполнительный орган государственной власти Тверской области, осуществляющий функции по управлению государственной собственностью.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 223-Ф3 (в редакции, действующей в период совершения сделки), а равно содержащиеся в нем общие требования распространяются на деятельность Корпорации как хозяйственного общества, 100% акций которого находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации, по приобретению товаров, работ, услуг.

Установив несоответствие порядка заключения сторонами договора подряда на инженерные изыскания от 15.08.2013 № 0423-13-ИТ требованиям Закона № 223-Ф3 и Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которыми договор с заявленной стоимостью работ должен был быть заключен только по результатам торгов (конкурса), суд первой инстанции признал спорный договор недействительным (ничтожным).

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167                   ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные договором на инженерные изыскания от 15.08.2013 № 0423-13-ИТ, исполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 09.09.2013 № 45, платежными поручениями от 20.08.2013 № 345, от 12.09.2013 № 395. Данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Потребительская ценность для заказчика в выполненных подрядчиком работах на момент заключения договора от 15.08.2013 наличествовала.

Договор сторонами исполнен в пределах содержащихся в нем обязанностей сторон и прекращен надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленное истцом требование об обязании возвратить ответчику документацию в рамках двухсторонней реституции является необоснованным, поскольку предметом сделки являлись работы - инженерно-геодезические изыскания, а не документация, составленная по итогам их выполнения.

Документация является лишь объективным выражением результата выполненных работ и сама по себе не представляет потребительскую ценность без этих работ.

Корпорация в рамках реституции обязана возместить стоимость выполненных работ в сумме 888 000 руб. 00 коп., то есть равной стоимости, уже уплаченной истцом ответчику по договору на инженерные изыскания от 15.08.2013 № 0423-13-ИТ (акт выполненных работ от 09.09.2013 № 45).

Рассматривая требование о возврате денежных средств в сумме                        888 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности применения односторонней реституции, поскольку отсутствует возможность возврата заказчиком исполнителю полученного по сделке, так как возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу № А66-2244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

    Ю.В. Зорина

    А.В. Романова