Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А05-13012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года                  г. Вологда                    Дело № А05-13012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу № А05-13012/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Войсковая часть 92485 (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 06.11.2008 № 08-158-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 08 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности вменяемого заявителю в вину состава административного правонарушения.

Войсковая часть в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к нему просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2008 № 139-р Управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка по вопросу соблюдения войсковой частью водного и природоохранного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что у заявителя на балансе находятся 4 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, на которые не разработаны проекты нормативов предельно допустимых выбросов и отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением статей 12, 14 и пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ). Кроме того, в ходе проверки установлено, что войсковой частью не ведется первичная учетная документация по формам ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3 и не представляется ежегодный государственный статистический отчет по форме 2-ТП (воздух), чем не выполняются требования положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2000  № 373 «Об утверждении положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферных воздух и их источников» и статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 № 08-10/89-08, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.10.2008 и составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2008                  № 08/164-08.

Государственный инспектор по охране природы по Архангельской области Загидулина И.В., рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 06.11.2008 № 08-158-08, в соответствии с которым войсковая часть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Войсковая часть указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением Росприроднадзора в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или во вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.

На основании статьи 1 Закона № 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статья 12 Закона № 96-ФЗ устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет ответственность.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником и вредные физические воздействия допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений Закона следует, что при привлечении того или иного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.41 КоАП РФ доказыванию подлежит не только факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, но и сам факт выброса таких веществ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в связи с эксплуатацией войсковой частью указанных объектов, Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

В административных материалах отсутствуют сведения о времени и концентрации количества выброшенных вредных веществ, доказательства отбора проб загрязнения атмосферного воздуха и данные об их лабораторных исследованиях на определение степени концентрации вредных веществ, а также данные о том, что на момент проверки указанные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу функционировали и осуществляли выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2008 № 08/164-08, ни в акте от 30.09.2008 № 08-10/89-08, ни в постановлении от 06.11.2008 № 08-158-08 не отражены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о допущенном войсковой частью правонарушении.

В данных документах идет только речь о том, что на балансе у заявителя находятся 4 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, на которые не разработаны проекты нормативов предельно допустимых выбросов и, отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о наличии в действиях войсковой части состава вменяемого ей в вину административного правонарушения – выброса в атмосферный воздух вредных веществ в недопустимых концентрациях. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу при недоказанности самого факта выброса вредных веществ не может служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы Управления Росприроднадзора, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат указанным выше правовым нормам.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу № А05-13012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова