Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А52-3846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шмелевой Аллы Станиславовны ее представителя Козловой М.В. по доверенности от 11.02.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2014 года по делу № А52-3846/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шмелева Алла Станиславовна (ОГРНИП 304602506100036) обратилась в Арбитражный суд                      Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным изложенного в письме от 12.11.2013                       № 5014 отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее – комитет) в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения № 18 общей площадью 45,3 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Великие Луки, ул. Комсомольца Зверева, д. 37 (далее – нежилое помещение, помещение), и о возложении на комитет обязанности совершить действия, предусмотренные законом, связанные с реализацией права на выкуп этого помещения.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Великолукская городская Дума.

         Решением арбитражного суда от 15 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены.

          Комитет с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Податель жалобы считает, что нежилое помещение, которое, по мнению заявителя, подлежит приватизации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), представляет собой часть здания и не является обособленным объектом. Воля собственника на обособление части здания отсутствует.

  Предприниматель в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные комитетом в жалобе, ссылаясь на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что арендуемое заявителем нежилое помещение может выступать самостоятельным объектом права.

  Комитет и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Заслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

          Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, комитетом и предпринимателем заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.08.2007 № 323, от 18.12.2007 № 88, от 26.01.2009 № 9, от 23.03.2010 № 62, от 20.01.2011 № 37, от 25.07.2012 3 87, от 01.02.2013 № 33, в соответствии с которыми заявителю предоставлено в аренду нежилое помещение № 18 площадью 45,3 кв. м, а также места общего пользования площадью                             5,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Псковская область,  г. Великие Луки, ул. Комсомольца Зверева, д. 37, для использования под торговлю.

          Шмелева А.С. 08.11.2013 обратилась в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

          Комитет в письме от 12.11.2013 № 5014 отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи этого помещения, сославшись на то, что нежилое помещение является частью здания и не может быть признано обособленным объектом недвижимого имущества, который может быть приобретен по правилам, установленным Законом №159-ФЗ.

          Заявитель оспорил данный отказ ответчика в судебном порядке.

          Оспариваемый отказ комитета в реализации преимущественного права правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону по следующим основаниям.

   В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4                   Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства            (часть 2).

 В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

 Оснований считать, что предприниматель не соответствует требованиям, приведенным в статье 3 указанного Закона, в рассматриваемой ситуации не имеется.

 Как видно из письма ответчика от 12.11.2013 № 5014, основанием отказа в реализации преимущественного права явилось то, что испрашиваемое нежилое помещение не сформировано в самостоятельный (обособленный) объект недвижимого имущества.

 Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года                  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

 Из этого следует, что передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом № 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания, которая может быть сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

 Суд первой инстанции, исследовав предъявленные заявителем и комитетом доказательства и доводы в совокупности, пришел к выводу о возможности сформировать из арендуемого помещения самостоятельный объект недвижимости.

 Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции.

         Из материалов дела (в том числе заключенных договоров аренды) следует, что арендуемое помещение № 18 общей площадью 45,3 кв. м расположено на первом этаже здания по адресу: Псковская область, г. Великие Луки,                    ул. Комсомольца Зверева, д. 37.

         Согласно приложениям к данным договорам аренды и кадастровому паспорту предпринимателем арендовалось обособленное нежилое с отдельным входом помещение № 18, которое отделено от других помещений этого здания (том 1, листы 57-60, 66; том 2, листы 9, 10, 15, 17).

         Из имеющегося в материалах дела письма кадастрового инженера от 12.12.2013 следует, что на помещение № 18 возможно изготовление технического плана для постановки его на кадастровый учет (том 1,                   лист 104).

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение              № 18 является самостоятельным объектом, обеспеченным отдельным входом.

          Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

          Довод подателя жалобы о том, что в настоящий момент договор аренды с заявителем не заключен, также подлежит отклонению.

          Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, с 2007 года помещение арендовалось предпринимателем, срок аренды по указанным договорам составлял менее года, в связи с этим договоры аренды не подлежали государственной регистрации.

          На момент обращения Шмелевой А.С. в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества помещение находились в аренде у заявителя. Письмо о прекращении договора аренды от 01.02.2013 № 33 с 30.12.2013 комитет направил в октябре 2013 года (том 1, лист 100).

         Как следует из пояснений представителя заявителя, предприниматель продолжает использовать нежилые помещения и вносит соответствующие платежи, связанные с пользование и эксплуатацией этих помещений.

         Данные доводы заявителя комитетом не опровергнуты. В жалобе комитет ссылается на то, что предприниматель в настоящее время использует помещение.

         В связи с этим основания для вывода о том, что заявитель не имеет права на выкуп нежилых помещений, в данном случае отсутствуют.

          Учитывая изложенное, предъявленные доказательства в совокупности, следует признать оспариваемый отказ ответчика необоснованным.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля                  2014 года по делу № А52-3846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина