Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А05-14459/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Океановой Т.Т. по доверенности от 04.06.2014 и Океанова А.В. по доверенности от 31.07.2014, от ответчика Журавлева А.И. по доверенности от 01.08.2013 и Скачковой О.А. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекТор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2014 по делу № А05-14459/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВекТор»                               (ОГРН 1132901001408; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2014 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН 1052901200880; далее - Компания) о взыскании                 50 000 руб. части неосновательного обогащения, составившего сумму денежных средств, уплаченных жильцами в период с 01.12.2011 по 31.01.2012 на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Архангельск,              ул. Краснофлотская, дом 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» (далее – Центр).

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств расходования спорных денежных средств по целевому назначению на капитальный ремонт дома не имеется. Полагает, что истец имеет право на подачу настоящего иска. Расчёт задолженности считает правомерным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20.12.2008 с Компанией расторгнут договор управления спорным домом, а решения от 08.02.2013 - избран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация – Общество.

Впоследствии собственники помещений и Общество заключили договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений (пункт 1.1 договора).

Истец 08.02.2013 заключил договор управления многоквартирными домами с Центром.

Согласно протоколу от 03.03.2013 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение уполномочить Общество представлять интересы собственников помещений по взысканию денежных средств, накопленных для капитального ремонта дома предыдущими управляющими организациями.

Истец 18.04.2013 обратился к ответчику с требованием в разумный срок перечислить неизрасходованные денежные средства в сумме 2 738 554 руб., собранные за период с 01.10.2006 по 31.01.2012 с жильцов дома по статье «Капитальный ремонт»

Поскольку ответчик указанное требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ и Правил № 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 158 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

С учётом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Ответчик как управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), становится приобретателем неосновательного обогащения.

  В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

  Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

  Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

  Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

  Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счёт оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

  Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

  Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Поскольку ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 50 000 руб., собранных для целей капитального ремонта,  на осуществление работ капитального характера в спорный период (с 01.12.2011 по 31.01.2012), а указанные средства в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, так как все представленные документы свидетельствуют лишь о производстве работ по текущему ремонту и, более того, по времени не соотносятся со спорным периодом.

  Более того, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на требование последней, изложенное в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 05.06.2014, не предъявлено документов, подтверждающих оплату произведенных работ по капитальному ремонту дома (расходования спорных денежных средств).

  При изложенных обстоятельствах дела решение подлежит отмене.

  Изложенные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.06.2014 по делу № А66-8095/2013.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, так как иск и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2014 по делу № А05-14459/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекТор» 50 000 руб. неосновательного обогащения,                  3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                    Л.Ф. Шумилова