Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А13-8101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империя» директора Погребняка О.А. на основании приказа от 05.03.2013 № 1,                Рогачевой Ю.А. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                            31 марта 2014 года по делу № А13-8101/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя»                              (ОГРН 1123525015261; далее – Общество, ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН 1083528002910; далее – Компания, ООО «Теплосервис УК») о взыскании денежных средств в сумме 424 896 руб. 91 коп., накопленных за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 103, за период с октября 2008 года по апрель 2013 года.

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                      11 497 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Теплосервис УК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, неприменения к спорным отношениям закона подлежащего применению, просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал оценку решению общего собрания собственников помещений от 01.10.2008 № 1 как недействительной сделке;

- предметом спора могут являться только средства неосновательного обогащения, а не средства, накопленные за непроизведенный капитальный ремонт;

- суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что в суд обратилось лицо, которое не является участником вещно-правовых отношений, по поводу которых возник спор, собственники помещений в доме не представляли Обществу надлежащие полномочия на обращение в суд с подобным иском, следовательно, Компания должна вернуть полученные средства неосновательного обогащения непосредственно каждому собственнику;

- судом взыскана плата за капитальный ремонт за период с января по апрель 2013 года в сумме 34 317 руб. 18 коп., между тем истцом не было представлено доказательств, что данная сумма собственниками помещений была перечислена Компании;

- протокол общего собрания собственников от 07.12.2013 не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, так как вообще не отражает содержание порядка голосования по всем вопросам повестки дня (не содержит количества голосов «за», «против», «воздержалось»). Вместе с тем, приложенный реестр голосования нельзя идентифицировать, как приложение к какому-либо собранию (нет ссылки на собрание, его дату).

         Истец в письменных объяснениях на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, изучив доводы жалобы, письменных объяснений по ней, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 103, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01.10.2008 № 1, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Теплосервис УК», утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и                               ООО «Теплосервис УК», определен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 12 руб. за 1 кв.м, определена плата за капитальный ремонт в размере 3 руб. 52 коп. за 1 кв.м.

На основании указанного решения ООО «Теплосервис УК» в период с октября 2008 года по апрель 2013 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 103, предъявляло собственникам счета на оплату содержания общего имущества, коммунальных услуг, а также капитального ремонта.

Решением Вологодского городского суда от 15.03.2013 по делу                            № 2-2427/2013, вступившим в законную силу 23.04.2013, признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 103 по улице Галкинской города Вологды с 31.03.2008 по 29.09.2008, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 01.10.2008 № 1, проведенного в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом; признаны недействительными договоры управления данным многоквартирным домом от 01.10.2008, заключенные с собственниками квартир № 5, 9, 18, 19, 20, 24, 34.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, площадью 2437,3 кв.м, по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 103, от 24.03.2013 принято решение отказаться от исполнения и расторгнуть 29.04.2013 договор управления многоквартирным домом с ООО «Теплосервис УК» в связи с невыполнением условий договора; выбрать управляющую компанию ООО «Империя», заключить 01.05.2013 договор управления с ООО «Империя»; утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 18 руб. 42 коп. с 1 кв.м жилого помещения; определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома 03 руб. 52 коп. с 1 кв.м.

В соответствии с отчетом о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 103, за период с октября 2008 года по декабрь 2012 года ответчику собственниками помещений перечислено 390 579 руб. 73 коп. денежных средств на капитальный ремонт. За период с января по апрель 2013 года ответчик получил от собственников плату на капитальный ремонт в сумме 34 317 руб. 18 коп. (тариф 03 руб. 52 коп. х площадь жилых помещений согласно техническому паспорту 2437,3 кв.м х 4 месяца).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 103, (протокол от 07.12.2013) принято решение обязать управляющую компанию ООО «Теплосервис УК» перевести денежные средства, накопленные и неиспользованные собственниками по статье «капитальные ремонт» в размере 424 896 руб. 91 коп. в период обслуживания с 2008 года по апрель 2013 года включительно на расчетный счет ООО «Империя».

ООО «Империя» направило в адрес ООО «Теплосервис УК» претензию от 31.05.2013 с требованием перечислить денежные средства за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 103.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования по передаче финансовых средств, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании пункта 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Поскольку ответчик не проводил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 103 по ул. Галкинской г. Вологды, а перечисленные жильцами на его счет денежные средства в сумме 424 896 руб. 91 коп. собственникам квартир не возвратило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска.

Доводы ответчика о недоказанности перечисления на его счет платы за капитальный ремонт в сумме 34 317 руб. 18 коп. подтверждается фактом выставления им счетов в 2013 году, а также их оплаты. Контррасчет заявленной суммы, либо опровергающих факт получения денежных средств доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Полномочия ООО «Империя» представлять интересы собственников жилых помещений предусмотрены статьей 162 ЖК РФ, в связи с чем позиция ответчика относительно правового положения истца в данном деле является безосновательной.

Остальные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-8101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина