Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А52-75/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 августа 2014 года г. Вологда Дело № А52-75/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМУ Торгтехника» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2014 года по делу № А52-75/2014 (судья Васильева О.Г.),
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (ОГРН 1026000903136; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМУ Торгтехника» (ОГРН 1026000900859; далее – общество) о выселении из нежилого помещения № 1003 площадью 160, 4 м (2), расположенного в доме № 3 по улице набережная Лейтенанта Шмидта в городе Великие Луки в связи с прекращением договора аренды от 25.01.2013 № 22 (далее – договор). Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на утрату предмета спора в связи с отказом единственного участника несостоявшихся (повторных) торгов от подписания договора аренды нежилого помещения и возникновении обязанности у комитета по заключению договора аренды спорного помещения с обществом. От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 25 января 2013 года № 22 комитет передал в аренду обществу нежилое помещение № 1003 площадью 160, 4 кв. м, находящееся в доме 3 по улице набережная Лейтенанта Шмидта в городе Великие Луки для использования под бытовое обслуживание населения. Договор заключен на срок с 01 января 2013 года до 30 декабря 2013 года и не требовал государственной регистрации. Помещение передано ответчику по передаточному акту от 31.12.2012. До окончания срока действия договора арендодатель 25.10.2013 исх. № 4714 и 23.12.2013 исх. № 5769 с указанием на прекращение договора просил арендатора освободить занимаемое помещение в срок не позднее 30.12.2013 и сдать его по акту. Ответчиком арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю не передано. Поскольку ответчик после прекращения срока действия договора аренды в установленном порядке арендованное помещение истцу не передал, истец просит выселить ответчика из занимаемого помещения. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме в связи с прекращением срока действия договора аренды. Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Срок договора аренды истек 31.12.2013. По истечении срока аренды стороны не пришли к соглашению о возобновлении арендных отношений. Таким образом, требования арендодателя о выселении обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы жалобы со ссылками на часть 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, абзац 1 пункта 1 статьи 621 и статьи 445 ГК РФ о наличии у общества преимущественного права на заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок и о том, что он является добросовестным арендатором, подлежат отклонению, поскольку за защитой указанного права общество в установленном порядке не обращалось, договор аренды на новый срок не заключен. Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока и не был продлен в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование об освобождении помещений. Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2014 года по делу № А52-75/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМУ Торгтехника» - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Смирнов Судьи Н.В. Мурахина А.А. Холминов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А52-50/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|