Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А66-6896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6896/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года по делу № А66-6896/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Долгачева Надежда Алексеевна  (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтному комплексу «Тверьгражданстрой» (далее – ООО СРК «Тверьгражданстрой») о признании незаконной постройки и сносе незаконной постройки – здания склада литера «Т», расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры,     ул. Урицкого, д. 90.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что письмо заместителя главы администрации г. Кимры от 13 апреля 2007 года № Д-325/10 подтверждает то, что спорная постройка является самовольной, так как возведена без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что гаражи возведены ответчиком вплотную к зданию истца в нарушение противопожарных норм. Постановление главы администрации г. Кимры от 31 мая 2006 года № 463 о предоставлении в долевую собственность земельного участка подтверждает материальное право Предпринимателя требовать признания спорного строения самовольной постройкой. Договор долгосрочной аренды с правом выкупа от 27 марта 1998 года не соответствует действительности, так как в кадастровом плане земельного участка 2006 года полностью отсутствует объект недвижимости литера «Т».

ООО СРК «Тверьгражданстрой» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 31 марта 2006 года Предприниматель приобрел у ООО СРК «Тверьгражданстрой» здание склада площадью 201,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 90, литера «Р», кадастровый номер 69:42:07:05:22:0001:1/46/14:1001/Р, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2006 года серии 69 АА № 860248. Данный объект расположен на земельном участке по указанному выше адресу с кадастровым номером 69:42:07:05:22:0001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от              20 декабря 2006 года серии 69 АА № 941890 ООО СРК «Тверьгражданстрой»  является собственником здания склада литера «Т», площадью 233,1 кв.м (кадастровый номер 69:42:07:05:22:0001:1-46:1000/Т), расположенного на том же участке. Данный объект недвижимости приобретен ответчиком на основании  договора долгосрочной аренды с правом выкупа от 27 марта 1998 года и акта приема-передачи от 30 июня 1998 года.

На основании постановления главы администрации г. Кимры от 31 мая 2006 года № 463 «О предоставлении в долевую собственность земельного участка по ул. Урицкого, д. 90  ООО СРК «Тверьгражданстрой», Гусевой И.А.,     Булкиной Н.В., Смирнову И.А., Белякову В.А., Зыбину С.Б., Орлову С.В., Долгачевой Н.А.» ответчик заключил договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 69:42:07:05:22:0001. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2008 года серии 69 АБ             № 213876 право общей долевой собственности ООО СРК «Тверьгражданстрой» на долю 30595/35406 земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 90, зарегистрировано в установленном порядке.

Предприниматель договор купли-продажи доли указанного земельного участка не заключил.

Ссылаясь на то, что здание склада построено в 2006 году ответчиком без получения соответствующих разрешений и расположено в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания склада с нарушением установленного расстояния, обеспечивающего пожарную безопасность, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует материальное право требовать признания спорного объекта самовольной постройки и его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как Предприниматель не представил доказательств владения земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция считает необходимым указать на то, что в силу статьи 222 ГК РФ постройка, на которую в установленном порядке зарегистрировано право собственности, не может одновременно являться самовольной постройкой. Право собственности ответчика на здание склада зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, что подтверждается свидетельством от 20 декабря 2006 года серии 69 АА № 941890.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество     и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект истцом не оспорено.

При наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла статьи 222 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств письмо заместителя главы администрации г. Кимры от 13 апреля 2007 года № Д-325/10 не подтверждает того, что спорная постройка является самовольной.

Кроме того, как обоснованно указано в решении суда, правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, и лицом, осуществившим постройку. Доказательств принадлежности истцу земельного участка на каком-либо из указанных прав Предприниматель не представил. Ответчик, напротив,  владеет земельным участком на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в установленном порядке.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области 28 ноября 2008 года по делу № А66-6896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева