Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А05-15140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 августа 2014 года г. Вологда Дело № А05-15140/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу № А05-15140/2013 (судья Тюпин А.Н.),
у с т а н о в и л:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршину Михаилу Валентиновичу (ОГРНИП 304290134200044; далее – Предприниматель) с требованием о взыскании 544 830 руб. 26 коп., в том числе 445 290 руб. неосновательного обогащения за пользование земельных участком с кадастровым номером 29:22:040201:183 за период с 06.08.2010 по 09.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 540 руб. 26 коп. за период с 16.10.2010 по 16.01.2014. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения. Предприниматель 14.03.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Определением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение, неправильное применение и толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данное определение отменить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с него расходы являются чрезмерными. Указывает на несложность данного дела, а также на то, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено преждевременно. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.12.2013 № 190, акт об оказании услуг от 28.03.2014 № 1, договор оказания услуг от 19.12.2013, акт об оказании услуг от 28.03.2014, квитанция от 19.12.2013 серия НУ № 120155 на сумму 25 000 руб. Между индивидуальным предпринимателем Губиным Олегом Анатольевичем (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) 18.12.2013 заключен договор № 190 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора, за плату Исполнителем Заказчику. Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать следующие услуги Заказчику: консультирование, ознакомление с материалами дела, сбор документов для составления отзыва, подготовка отзыва, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. Между индивидуальным предпринимателем Губиным Олегом Анатольевичем (Заказчик) и Андросюк Александром Вячеславовичем (Исполнитель) 19.12.2013 заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, руководствуясь положениями пунктов 1.1, 1.2 договора от 18.12.2013 № 190 оказания юридических услуг, стороны договорились о следующем, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Архангельской области по спору: Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Паршина Михаила Валентиновича неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:040201:183 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как видно из материалов дела, представитель истца Андросюк А.В. представлял интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Архангельской области, в том числе в предварительном судебном заседании 16.01.2014, в суде первой инстанции 05.02.2014 и 12.03.2014. Между Заказчиком и Исполнителем 28.03.2014 подписан акт оказания услуг на сумму 25 000 руб. Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанцией от 19.12.2013 серия НУ № 120155 на сумму 25 000 руб. С учетом того, что несение расходов подтверждено в размере 25 000 руб. требование Предпринимателя о взыскании с Министерства судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил полностью. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки на указанную сумму заявлены в разумных пределах, понесены заявителем и подтверждены материалами дела. Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договоров об оказании юридических услуг, а также с учетом характера и обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Министерства в пользу Предпринимателя в сумме 25 000 руб., отвечают критерию разумности. Возражения истца по стоимости юридических услуг обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалистов, сложности и индивидуальности рассматриваемого дела. Доводы подателя жалобы о том, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено преждевременно, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ни в АПК РФ, ни в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нет указаний на возможность рассмотрения заявлений о распределении судебных издержек, понесенных стороной по делу, только после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя истца и не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов. Ссылки ответчика на несложность данного дела носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим не могут быть приняты апелляционным судом. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу № А05-15140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Зорина Судьи А.В. Романова А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А05-12768/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|