Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А05-15155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2014 года по делу № А05-15155/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Шихверди оглы                                         (ОГРНИП 304290132400172; далее - Предприниматель) о взыскании о взыскании  552 702 руб. 17 коп., в том числе 309 833 руб. 25 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 03.09.2007 № 2/219-7, образовавшейся за период с 01.01.2008 по 30.09.2013, и 242 868 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности и задолженности предыдущих периодов за период с 11.04.2008 по 26.11.2013.

Решением суда от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 054 руб. 04 коп. государственной пошлины.

  Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, применить срок исковой давности при взыскании задолженности суммы основного долга за период с 01.01.2008 по 15.12.2010, а также при взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2008 по 15.12.2010, уменьшить размер пени при взыскании задолженности за период с 16.12.2010 по 16.12.2013, так как заявленный размер пеней несоразмерен последствиям исполнения обязательств, применить двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) в размере 16,5 %.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. Критерием для установления несоразмерности размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной ставкой рефинансирования. В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на период с 14.09.2012 и на сегодняшний день составляет 8,25 %.  При вынесении решения судом не были учтены данные обстоятельства.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.09.2007 № 2/219-7, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору, а последний принял в аренду земельный участок площадью 43 кв.м у дома № 13 по улице адмирала Кузнецова в городе Архангельске в Соломбальском территориальном округе для размещения и эксплуатации временного торгового павильона.

Пунктом 3.2.11 предусмотрена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 03.09.2007 № 2/219-7 за период с 01.01.2008 по 30.09.2013 составила 309 833 руб. 25 коп.

Также истец начислил и предъявил ответчику 242 868 руб. 92 коп. пеней за период с 11.04.2008 по 26.11.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, поэтому вывод суда о взыскании задолженности является обоснованным. Ответчиком не отрицалось наличие задолженности по внесению арендной платы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец предъявил к взысканию не только основной долг, но и пени как ответственность за неисполнение основного договорного обязательства.

Довод подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до момента принятия решения по делу Предприниматель не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной нормы закона.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правового смысла вышеназванной нормы, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, за которое эта неустойка взыскивается. При заключении договора ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в течение длительного времени не вносил арендные платежи, в суде первой инстанции участия не принимал, о снижении заявленной истцом неустойки не заявлял.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, которая соответствует последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки и не нарушает баланса интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        29 января 2014 года по делу № А05-15155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина