Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А66-9084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Квасова С.Е. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Малинина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря  2013 года по делу                      № А66-9084/2013 (судья Голубева Л.Ю.),  

у с т а н о в и л :

предприниматель Малинин Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области  (далее – Инспекция) от 22.03.2013 № 9 в части начисления штрафных санкций: по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2899,20 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) - 23 457,60 руб.,  за непредставление в установленный срок деклараций  по НДС  - 35 186,40 руб. и за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ  - 4348,80 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что привлечение к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) явилось следствием  признания Инспекцией неправомерным применения Предпринимателем режима налогообложения в виде единого налога на  вменённый доход для определённых видов деятельности (далее – ЕНВД) и доначисления налогов по общей системе налогообложения; однако Предприниматель, квалифицируя  осуществляемую им деятельность как автотранспортную, представлял налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал этот налог, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 119 НК РФ; уменьшение налоговым органом штрафных санкций  в связи с признанием смягчающими ответственность определённых обстоятельств не является основанием для отказа  судом в уменьшении штрафных санкций по тем же обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 22.03.2013 № 08-16/13201169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов,   в виде штрафа, в частности,  по НДФЛ в сумме  2899,2 руб., по НДС – 23 457,6 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде  штрафа по НДФЛ в сумме   4348,8 руб., по НДС –   .35 186,4 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.05.2013 № 08-11/81 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом установлено и не оспаривается Предпринимателем, что в проверяемом периоде он осуществлял реализацию песчано-гравийной смеси и песка, оказывал услуги по аренде экскаватора. При  этом налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц заявитель не  уплачивал и налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, а также налоговые декларации по НДФЛ  за 2009,            2010 годы Предприниматель в налоговый орган не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Поскольку в отношении деятельности по реализации песчано-гравийной смеси и песка, оказанию услуг по аренде экскаватора Предприниматель не уплачивал НДС и НДФЛ, не представлял налоговые декларации,  Инспекция правомерно произвела доначисление указанных налогов и привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ.

Статьёй 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения:  отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Кодекса, правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд первой инстанции может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности, Инспекция  учла  наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжёлое финансовое положение налогоплательщика (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), привлечение к ответственности впервые, - и уменьшила размер налоговых санкций в три раза (вместо штрафов в сумме 212 269 руб. 38 коп. применены штрафные санкции в сумме 70 756 руб.                  46 коп.).

Предприниматель не подтвердил документально наличие иных, не учтённых налоговым органом, оснований для уменьшения размера штрафов.

Установление части размера штрафа, на которую он может быть уменьшен налоговым органом или судом при условии соблюдения требований, предусмотренных  пунктом 3 статьи 114 НК РФ,  относится к компетенции налогового органа или суда.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа на большую сумму, чем это сделано налоговым органом.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение его к налоговой ответственности, заявителем также не представлено.

Апелляционный суд признаёт необоснованной ссылку Предпринимателя на правовую позицию, отражённую в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № ВАС-3365/13, поскольку из материалов дела не следует, что Предприниматель в отношении деятельности по реализации песчано-гравийной смеси и песка, оказанию услуг по аренде экскаватора применял режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013года по делу  № А66-9084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Малинина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

            О.А. Тарасова