Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А66-2476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-2476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» Четверикова А.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу                                  № А66-2476/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее – ООО «Тверьтепло», общество) о взыскании 48 783 213 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате за арендуемое по договору аренды от 09.08.2011 № 1 имущество за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.

Не возражая против исковых требований, общество 23.04.2014 представило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера в связи с тяжелым финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу № А66-2476/2014 иск удовлетворен, с общества в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 48 783 213 рублей 30 копеек основного долга. Суд также взыскал с                                      ООО «Тверьтепло» в пользу ОАО «ТГК № 2» 2000 рублей расходов по уплате госпошлины и 198 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, отклонив ходатайство общества об освобождении от ее уплаты.

ООО «Тверьтепло» с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее уменьшении не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить названное ходатайство. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для уменьшение размера государственной пошлины, полагая, что тяжелое финансовое положение общества подтверждается решением суда о признании его банкротом.  В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что суд, располагая сведениями о признании ООО «Тверьтепло» банкротом, в решении необоснованно не определил очередность погашения обществом требований ОАО «ТГК № 2», что, по мнению ООО «Тверьтепло», может привести к возникновению спора между истцом, как кредитором ответчика-банкрота, и конкурсным управляющим общества при исполнении данного судебного акта и необходимости рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве                ООО «Тверьтепло»  в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.08.2011 ОАО «ТГК № 2» (арендодатель) и ООО «Тверьтепло» (арендатор) заключили договор аренды                   № 1, в соответствии с которым обществу предоставлено во временное пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности движимое и недвижимое имущество в соответствии с Перечнем арендуемого имущества, являющимся неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к договору от 09.08.2011 № 1 стороны согласовали перечень арендуемого имущества, в Приложении № 2 - перечень земельных участков под арендуемыми объектами, в Приложении № 3 - расчет арендной платы.

Факт передачи имущества в пользование ООО «Тверьтепло» подтвержден актом приема-передачи помещений от 10.09.2011.

Согласно пункту 3.2 названного договора арендатор обязан вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансом, в срок до 20 числа расчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 № 2 стороны внесли изменения в условия договора от 09.08.2011 № 1, исключив из перечня арендуемого имущества ряд объектов.

В связи с этим часть объектов (тепловая трасса подкомплекса № 4 ОКЦ-Речной вокзал (свидетельство о государственной регистрации от 18.07.2006 сеерии 69-АА № 817970); очистные сооружения ливневых вод, инв.                            № 605000050, г. Тверь, Петербургское шоссе; узлы очистных сооружений; скребковое устройство, инв. № 605004573, г. Тверь, Петербургское шоссе, 2) возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2011.

Письмом от 07.06.2013 № 0001-01-7-14/004495-2013 ОАО «ТГК № 2» уведомило общество о том, что право собственности на часть имущества, переданного ему в аренду по договору от 09.08.2011 № 1, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкая ПК» (далее – ООО «Бежецкая ПК») с 21.05.2013, в связи с чем существующая арендная плата распределяется следующим образом: ООО «Бежецкая ПК» - 27 841 рубль 31 копейка в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); ОАО «ТГК-2» -                      9 756 642 рубля 66 копеек в месяц с учетом НДС.

Поскольку за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 ООО «Тверьтепло» не внесены арендные платежи, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Тверьтепло» в пользу                            ОАО «ТГК-2»  48 783 213 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате за арендуемое по договору аренды от 09.08.2011 № 1 имущество. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Также Арбитражный суд Тверской области посчитал необоснованным и не подтвержденным соответствующими документами ходатайство общества об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера в связи с чем отказал в его удовлетворении. В апелляционной жалобе решение суда обжалуется обществом в указанной части.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) в подтверждение неплатежеспособности ООО «Тверьтепло» представило решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу № А66-14191/2012, которым общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины или уменьшении ее размера юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Таким образом, при заявлении названного ходатайства такое лицо не освобождено от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела не предъявлены сведения об открытых счетах, а также сведения об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по делу, на его банковских счетах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, ООО «Тверьтепло» не представлены, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об освобождении от уплаты госпошлины или уменьшении ее размера.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд, располагая сведениями о признании ООО «Тверьтепло» банкротом, в решении необоснованно не определил очередность погашения обществом требований ОАО «ТГК № 2», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 170 АПК РФ, суд не обязан в решении по спору о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, указывать способ исполнения данного судебного акта, в частности, определять очередность погашения обществом требований ОАО «ТГК № 2».

Не входят вопросы установления характера заявленного требования как текущего платежа, либо подлежащего включению в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, а также определения очередности удовлетворения должником требований кредиторов, и в предмет доказывания по настоящему спора. Данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 названного Кодекса, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «Тверьтепло» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу № А66-2476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов