Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А44-1644/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2014 года об обеспечительных мерах  по делу № А44-1644/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация Окуловского муниципального района (ОГРН 1025301588070, далее – Администрация) и  закрытое акционерное общество «ИнтерЭнергоСоюз» (ОГРН 1057746488227, далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (ОГРН 1095321003030, далее –                              ТУ Росимущества в Новгородской области) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 53:12:0000000:262, площадью 454,76 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Турбинное сельское поселение.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок  Новгородской области (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области (далее –         ФГБУ «ФКП Росреестр») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Валдайский» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Валдайский»).

От Администрации и Общества 05.06.2014 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в форме запрета  совершения регистрационных действий и выполнения кадастровых работ в отношении  земельного участка с кадастровым номером 53:12:0000000:262.

Определением суда от 06 июня 2014 года заявление                               истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ТУ Росимущества в Новгородской области с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт наличия государственного контракта на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, т.е. по его индивидуализации, сам по себе не может являться доказательством невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Общество с ограниченной ответственностью «ОК» устно уведомило ТУ Росимущества в Новгородской области о своем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем решается вопрос о его расторжении. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с предметом спора. Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «ОК» отказалось от исполнения государственного контракта, на который ссылаются истцы в качестве основания своего заявления об обеспечении иска, и отсутствие сведений о других подобных контрактах, такой запрет устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, то есть предрешает результат настоящего спора. Заявленная истцами обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, ее принятие нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Заявление истцов о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Администрация в отзыве определение считает законным и обоснованным, доводы жалобы неправомерными.

Общество в отзыве просит определение оставить без изменения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент, ФГБУ «Национальный парк «Валдайский», Администрация и ФГБУ «ФКП Росреестр» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения арбитражного суда по делу                       № А44-1644/2014.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцы в заявлении об обеспечении иска сослались на то, что на сайте                 ТУ Росимущества в Новгородской области в сети «Интернет» размещена информация о проведении конкурсной процедуры в виде запроса котировок на «выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 53:12:0000000:262, распложенного по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, Турбинное с/п». В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.12.2013 № 01501000066113000020-П ответчиком на выполнение указанных работ в тот же день был заключен контракт К13-19 с обществом с ограниченной ответственностью «ОК», который имеет в настоящее время статус «Исполнение». 

Оценив изложенные в заявлении Администрации и Общества доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 53:12:0000000:262, площадью 454,76 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Турбинное сельское поселение, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае благоприятного для истца исхода дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

В силу изложенных обстоятельств, обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий и выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:12:0000000:262, площадью 454,76 га, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Турбинное сельское поселение до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает разумными и  обоснованными, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня                 2014 года по делу № А44-1644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

  Ю.В. Зорина

  А.В. Романова