Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А05-2753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2014 года по делу № А05-2753/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Север» (ОГРН 1032901590248, далее – ООО «ПКФ Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в лице администрации (ОГРН 1022901219791, далее – Администрация) за счет казны муниципального образования «Вельский муниципальный район» 73 431 руб.       93 коп. неосновательного обогащения, составившего стоимость ремонта системы водопровода между торговым центром «АЮТА» и гостиничным комплексом «Жемчужина Севера», расположенным по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 92.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Вельское», Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»).

Решением суда от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. С Администрации за счет казны  муниципального образования «Вельский муниципальный район» в пользу ООО «ПКФ Север» взыскано 73 431 руб.  93 коп. неосновательного обогащения, а также 2937 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалы дела представлено соглашение на эксплуатацию и обслуживание от 01.01.2013, заключенное                ООО «Водоканал» и Администрацией, в соответствии с которым                             ООО «Водоканал» осуществляет выполнение обязательств по использованию, владению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, находящихся в казне муниципального образования «Вельский муниципальный район», в том числе сетей водопровода, на которых произошла авария, а также обязуется обеспечивать своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации указанных сетей за счет части средств, предусмотренных на эти цели в тарифах на вою снабжение и водоотведение. Таким образом, лицом, у которого возникло неосновательное обогащение, является ООО «Водоканал», поскольку расходы на ремонт и техническое обслуживание сетей водоснабжения предусмотрены в утвержденном тарифе. В соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществляют функции по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций, оборудования; функции по организации   капитального и планово-предупредительного ремонтов; по ликвидации возникших аварий и их последствий. Такие же обязанности организаций водопроводно-канализационного хозяйства закреплены в правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Доводы ООО «ПКФ Север», о вынужденности и безусловной необходимости действий по ремонту аварийного участка сетей водопровода не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения с администрации, т.к. в силу указанных выше правил обязанность по ремонту сетей водопровода и ликвидация аварий на сетях водопровода возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства.

ООО «ПКФ Север», ООО «Водоканал» в отзывах указывают, что основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Комитет в отзыве просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Комитет и                     ООО «ПКФ Север» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года на участке водопровода возле здания по адресу: Архангельска обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 92, произошла авария и утечка воды на прилегающую территорию.

Здание по указанному адресу передано в аренду ООО «ПКФ Север» по договору аренды от 17.11.2013 и используется последним для размещения гостиничного комплекса «Жемчужина Севера».

ООО «ПКФ Север» обратилось в ООО «Водоканал» заявлением от 15.05.2013 № 150 с просьбой устранить данную аварию.

В  письме ООО «Водоканал» от 22.05.20213 № 267 указало, что сети водоснабжения до гостиницы «Жемчужина Севера» по адресу: г. Вельск,                     ул. Дзержинского д. 92, на которых произошла авария, являются собственностью муниципального образования «Вельский муниципальный район» и переданы в муниципальное образование «Вельское» по договору безвозмездного пользования от 17.06.2008 № 28. Истцу предложено решить вопрос об устранении аварии с собственником или пользователем сетей. В этом же письме ООО «Водоканал» уведомило об отключении аварийного участка водопровода в срок до 23.05.2013.

Факт нахождения указанной сети водопровода в собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район» подтверждается в письме Комитета от 21.05.2013 № 03-18/546.

На обращение ООО «ПКФ Север» с просьбой произвести ремонт системы водопровода Администрация предоставила письменный ответ, о том, что капитальные ремонты должны выполняться за счет собственника, а именно муниципального образования «Вельский муниципальный район» (письмо от 24.05.2013 № 2109).

Каких-либо мер, направленных на устранение неисправности, необходимость обеспечения гостиницы водой и ведению хозяйственной деятельности в связи с угрозой отключения водоснабжения, Администрацией не предпринято.

Поскольку в результате аварии создалась угроза отключения участка водопровода и прекращения подачи воды в гостиницу, истец был вынужден произвести работы за свой счет.

ООО «Водоканал» и ООО «ПКФ Север» 21.06.2013 заключен договор на оказание услуг по ремонту водопровода.

Стоимость работ составила 73 431 руб. 93 коп., что подтверждается счетом  от 15.07.2013 № 1369 и актом об оказании услуг от 15.07.2013 № 00001369.

Оплата работ произведена платежным поручением от 26.07.2013 № 738.

Истец письмом от 11.09.2013 № 330 обратился в Администрацию с предложением компенсировать стоимость расходов по ремонту участка водопровода, но ответа не последовало.

Поскольку ответчик расходы истца не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что водопроводная сеть, протяженностью 695 п.м, инвентарный номер 09017251, участок от колодца 16-2 до д. 92 по ул. Дзержинского г. Вельска  находится в муниципальной собственности - принадлежат муниципальному образованию «Вельский муниципальный район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серит 29 АК 146225 от 27.06.2007.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшей аварии системы водоснабжения и утечки воды, а также размер стоимости ремонта подтвержден представленными документами, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам названной статьи представленные в дело документы, пришел к правомерным выводам, что подвергшиеся ремонту водопроводные сети являются собственностью муниципального образования (ответчика), обязанность по надлежащему содержанию которых в соответствии со статьей 210 ГК РФ ответчик не нес, а также что факт возникновения на стороне муниципального образования «Вельский муниципальный район» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, потраченных ООО «ПКФ Север» на ремонт аварийных сетей истцом доказан.

На основании вышеизложенного, исковые требования судом удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Водоканал» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно, между ООО «Водоканал» и Администрацией  заключено соглашение на эксплуатацию и обслуживание от 01.01.2013, в соответствии с которым ООО «Водоканал» осуществляет выполнение обязательств по использованию, владению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, находящихся в казне муниципального образования «Вельский муниципальный район», согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью соглашения (л.д.88-97).

Вместе с тем, сети водопровода возле здания по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 92, в перечне передаваемых по соглашению сетей отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора суд дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                    2014 года по делу № А05-2753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в лице администрации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина 

                                                                                                         А.В. Романова