Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А13-6482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от арбитражного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича  Травниковой Е.А. по доверенности от 02.09.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Вологодской области Крыловой Н.В. по доверенности от 11.04.2014 № 47, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по делу                    № А13-6482/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее – Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича (далее – Арбитражный управляющий, Цветков Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.05.2014 № 00143514 и приложенных к нему материалов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что выявленные нарушения являются малозначительными и формальными, не нарушают прав собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, интересов общества и государства.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 по делу № А13-12509/2012 общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Реставрационная Компания» (далее – Общество, ООО «Вологодская Реставрационная Компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 по делу № А13-12509/2012 конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

Управлением Росреестра по результатам ознакомления с материалами дела № А13-12509/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодская Реставрационная Компания» непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего названного общества Цветкова Е.А. Управление пришло к выводу о  нарушении Арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол                   от 13.05.2014 № 00143514 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1                КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов должника проведено 05.07.2013, следовательно, арбитражный управляющий Цветков Е.А. обязан был провести собрание кредиторов Общества и предоставить ему отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не позднее 05.10.2013.

Очередное собрание кредиторов должника проведено 11.10.2013, следовательно, следующие собрания кредиторов должны были быть проведены Арбитражным управляющим не позднее 11.01.2014 и 11.04.2014. Вместе с тем Цветковым Е.А. указанные собрания кредиторов не проведены, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено, что собрания кредиторов должника проведены конкурсным управляющим ООО «Вологодская Реставрационная Компания» Цветковым Е.А. 05.07.2013 и 11.10.2013, следовательно, протоколы указанных собраний кредиторов и копии необходимых документов Цветков Е.А. должен был направить в Арбитражный суд Вологодской области не позднее 10.07.2013 и 16.10.2013 соответственно. Указанные документы направлены в суд 11.07.2013 и 18.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Уведомления Арбитражного управляющего о проведении собраний кредиторов 05.07.2013 и 11.10.2013, представленные в материалы дела, не содержат обязательных в силу приведенной нормы сведений о месте нахождения должника и его адресе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о возможности признания совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                   КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Штраф за совершенное правонарушение назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений, регламентированных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по делу № А13-6482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                     О.А. Тарасова