Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А13-5181/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свитцова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А13-5181/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

Свитцов Сергей Михайлович (далее – Свитцов С.М.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области                           (ОГРН 1053500015580; далее – Роспотребнадзор, Управление) от 03.04.2014             № 183-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации                        об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свитцов С.М. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что                               ОАО «Вологдаэнергосбыт» является поставщиком коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 16 «а». В квитанции за январь             2013 года, предоставленной Свитцову С.М., управляющая организация                      (ООО «Жилстройприоритет») указала в качестве получателя платежа за электроэнергию и общедомовые нужды непосредственно                                       ОАО «Вологдаэнергосбыт». При этом решение о внесении платы за предоставление вышеуказанных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками помещений указанного жилого дома не принималось. Полагает, что начисление и взимание платы на расчетные счета ОАО «Вологдаэнергосбыт» нарушает права потребителя, проживающего в многоквартирном доме, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях                                             ОАО «Вологдаэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению Свитцова С.М., основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае отсутствовали. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 в Роспотребнадзор поступило обращение Свитцова С.М., в котором указано, что ОАО «Вологдаэнергосбыт» в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации производит начисление и взимание платы за потребленную электроэнергию и общедомовые нужды непосредственно на свои счета, минуя управляющую организацию. Полагает, что указанными действиями                                                ОАО «Вологдаэнергосбыт» нарушает права потребителя Свитцова С.М. на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. Свитцов С.М. просил провести по данному факту проверку, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, дать правовую оценку действиям ООО «Жилстройприоритет» и ОАО «Вологдаэнергосбыт».

По результатам рассмотрения обращения Свитцова С.М. Роспотребнадзором установлено, что в квитанциях об оплате услуг электроэнергии за период с февраля 2013 года по январь 2014 года до сведения Свитцова С.М. ОАО «Вологдаэнергосбыт» доведена информация об исполнителе коммунальных услуг – ООО «Жилстройприоритет», его адресе, банковских реквизитах, контактных телефонах, стоимости электрической энергии, потребленной по индивидуальному и общедомовому приборам учета, об ОАО «Вологдаэнергосбыт», его телефонах, банковских реквизитах, адресах, индивидуальном номере налогоплательщика.

При этом доведение до сведения потребителя в квитанции об оплате коммунальных услуг информации о режиме работы исполнителя услуг Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 06.05.2011 № 354, не установлено.

С учетом изложенного Роспотребнадзор пришел к выводу, что в квитанции по оплате услуг электроэнергии до сведения Свитцова С.М. доведена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (электроэнергии), об исполнителе коммунальных услуг, следовательно,                        в действиях ОАО «Вологдаэнергосбыт» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Свитцова С.М. Роспотребнадзором принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2014 № 113-06-01.

Не согласившись с указанным определением, Свитцов С.М. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 18 июня 2014 года прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

При этом рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам по общему правилу определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Свитцов С.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно объяснениям заявителя начисление и взимание платы на расчетные счета ОАО «Вологдаэнергосбыт» нарушает его права как потребителя, проживающего в многоквартирном доме, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагивает права и законные интересы Свитцова С.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, не имеется.

Следовательно, рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением суда первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Свитцова С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по делу № А13-5181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитцова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова