Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А66-2319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2014 года по делу № А66-2319/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш МН» (ОГРН 1026900527554, далее – ООО «Энергомаш МН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Осташковская генерирующая компания» (ОГРН 1117746494810, далее – ЗАО «Осташковская генерирующая компания») о взыскании                        243 236 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ по эксплуатационной проверке, наладке и испытанию электротехнического оборудования, выполненных на основании договора от 03.06.2013 № 715-Э-13. Также истец просил возместить за счет ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Решением суда от 26 мая 2014 года с ЗАО «Осташковская генерирующая компания» в пользу ОО «Энергомаш МН» взыскано 243 236 руб. 72 коп. задолженности, 7864 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

ЗАО «Осташковская генерирующая компания» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер судебных издержек до 5000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, следовательно, участие представителя в судебном заседании не требовалось.

Поскольку ЗАО «Осташковская генерирующая компания» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 ООО «Энергомаш МН» (Подрядчик) и ЗАО «Осташковская генерирующая компания» (Заказчик) заключен договор № 715-Э-13, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационной проверке, наладке и испытанию электротехнического оборудования в объеме смет, прилагаемых к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 243 236 руб.                        73 коп.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 данного договора: начало работ - III квартал 2013 года; окончание работ - II квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании актов приемки выполненных работ по этапам.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2(33) от июня 2013 года, № 3(42) от июля 2013 года, № 4(43) от июля 2013 года на общую сумму 243 236 руб. 72 коп., свидетельствующие о полном выполнении обязательств со стороны Подрядчика.

ЗАО «Осташковская генерирующая компания» обязательство по оплате выполненных работ не исполнило.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.11.2013 № 22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания 243 236 руб.               72 коп. задолженности суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено судом частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 03.06.2013 № 715-Э-13.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Осташковская генерирующая компания» долг в размере                   243 236 руб. 72 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, ООО «Энергомаш МН» заявлено требование о взыскании 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Лукьяновым В.Г. (Исполнитель) и                     ООО «Энергомаш МН» (Заказчик) 10.02.2014 заключен на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает Исполнителю следующую работу: представлять интересы организации в арбитражном суде Тверской области по иску к ЗАО «Осташковская генерирующая компания» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 243 326 руб.72 коп.

В силу пункта 2 договора в обязанности Исполнителя входит: подбор необходимых документов и их правовая экспертиза, оформление и направление в суд соответствующих требований, представительство и защита законных интересов организации в арбитражном суде Тверской области, консультирование по правовым вопросам, а при необходимости принесение заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

На основании пункта 3 Заказчик представляет Исполнителю все необходимые документы и информацию по данному поручению, а также оплачивает его работу в сумме 21 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 17.02.2014 № 3 на сумму 18 270 руб. (л.д.32).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО «Энергомаш МН» в сумме 15 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А66-2319/2013, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов частично арбитражный суд обоснованно исходил из того, что из пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2014 следует, что в перечень услуг, подлежащих оплате Заказчиком Исполнителю, включена услуга по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде. Однако дело                           № А66-2319/2014 рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон в судебное заседание.

Кроме того, истцом не подтверждено несение непосредственно расходов на оплату услуг представителя более 18 270 руб. (расходный кассовый ордер от 17.02.2014 № 3 на сумму 18 270 руб.), платежный документ о перечислении налога в установленном порядке истцом, либо выплата стороне по договору на оказание юридических услуг суммы больше 18 270 руб. суду не представлены. Справка о доходах физического лица не является таким документом, поскольку не свидетельствует об уплате истцом денежных средств.

Довод апеллянта о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек не является разумной, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «Осташковская генерирующая компания» не представило доказательств несоразмерности взысканной судом суммы (15 000 руб.), факт ее несения истцом не опровергло.

Поскольку судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2014 года по делу № А66-2319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Н. Шадрина