Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А05-15416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года по делу № А05-15416/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Тавреньгское» в лице администрации муниципального образования «Тавреньгское» (ОГРН 1052918025126, далее – Администрация) о взыскании за счет средств муниципальной казны 50 000 руб. части задолженности за электроэнергию за период с 01.08.2012 по 31.05.2013 по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 13.05.2013.

Определением суда от 21.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  от 17.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 130 350 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.08.2012 по 31.05.2012 по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 13.05.2013; в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Тавреньгская жилищно-коммунальная служба» муниципального образования «Тавреньгское» (далее – Предприятие).

Решением суда от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2910 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компанией исполнено требование по предъявлению документов, предусмотренных муниципальной гарантией от 13.05.2013, в пределах срока действия гарантии. Считает, что права гаранта не были нарушены, предъявление исковых требований в данном случае не лишило ответчика возможности исполнить обязательства по муниципальной гарантии до даты вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2013 ответчиком (гарант) истцу (бенефициар) выдана муниципальная гарантия сроком действия до 31.12.2013 в обеспечение надлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору на поставку электрической энергии и мощности от 25.05.2010 № 2/05. Размер гарантии был установлен в сумме 139 409 руб. 63 коп.  

Истцом в адрес ответчика 19.12.2013 направлено требование об исполнении обязательства на сумму 130 350 руб. 65 коп. в связи с непогашением Предприятием указанной суммы долга, образовавшейся за период августа 2012 года по май 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по гарантии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что согласно пункту 2.4 муниципальной гарантии  срок действия гарантии установлен до 31.12.2013.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

  Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

  К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ,  определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

  Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 – 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6  ГК РФ).

  Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

  Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23  ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

  Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 115 БК РФ   обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана.

  Указанное положение БК РФ, действующее на момент выдачи гарантии и рассмотрения спора по существу, императивно устанавливает одно из оснований прекращения обязательства по муниципальной гарантии.

  Таким образом, как следует из материалов дела после окончания срока действия муниципальной гарантии - 31.12.2013, обязательства Администрации  как гаранта по вышеуказанной муниципальной гарантии перед бенефициаром являются прекращенными в силу прямого указания закона.

  Как видно из дела, истец предъявил требование к гаранту 19.12.2013, которое вручено ответчику 24.12.2013.

  Пунктом 4.5 муниципальной гарантии предусмотрен срок для рассмотрения требований бенефициара – в течение 10 дней рабочих дней со дня его предъявления на предмет обоснованности и исполнения.

  Следовательно, рассмотреть данную гарантию ответчик должен был до 14.01.2014.

  Истец направил в арбитражный суд  настоящий иск   20.12.2013, то есть на следующий день после направления требований гаранту.

  Вместе с тем, бенефициар в пределах срока действия муниципальной гарантии вправе предъявить требование об исполнении обязательств гарантом по муниципальной гарантии, однако в случае неудовлетворения такого требования, реализация права на предъявление соответствующего требования к гаранту в судебном порядке должна быть осуществлена в пределах того же срока действия гарантии, истечение которого в силу прямого указания закона влечет прекращение обязательств гаранта.

  Однако материалами дела подтверждено, что истец в части несоблюдения срока на рассмотрение требования гарантом, обратился в арбитражный суд с нарушением условий гарантии, для искусственного соблюдения срока на предъявление требования в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно расценил поведение истца как направленное на недобросовестное осуществление принадлежащих ему прав. В случае соблюдения истцом положений выданной ответчиком гарантии, исходя из даты фактического предъявления требования гаранту и срока на ее рассмотрение, обращение истца в суд приходилось бы на дату (15.01.2014), то есть уже за пределами срока действия гарантии, что явилось бы самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012                         № ВАС-12369/12 при пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по делу             № А41-27877/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая              2014 года по делу № А05-15416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                              

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко