Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А05-15527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и         Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Яндоуровой Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» Ершовой М.В. по доверенности от 10.04.2014 № 1425,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года по делу № А05-15527/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1021300983593; далее – ООО «Сибирская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее –                          ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 14 219 904 руб. 28 коп. долга                    по  лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.06.2011 № 2ЛЗ_29824/1764 за период с июня по октябрь                 2013 года.

Решением суда требования удовлетворены.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследован вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга, что привело к неосновательному обогащению истца.

ООО «Сибирская лизинговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы ответчика отклонили. Указывают, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку предметы лизинга лизингодателю не возвращены, после передачи ответчику на основании договора перенайма от 31.03.2013 № 1 прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.06.2011 № 2ЛЗ_29824/1764 последним не произведено ни одного лизингового платежа.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (лизингополучатель) заключён договор № 2ЛЗ - 29824/1764 финансовой аренды (лизинга) имущества.

На основании дополнительных соглашений от 19.07.2011 № 1,                         от 24.08.2011 № 2, от 29.12.2011 № 4, от 15.12.2011 № 5, от 21.03.2012 № 6,              от 28.02.2012 № 7, от 28.02.2012 № 8 лизингополучателю переданы в лизинг соответственно:

- харвестерная головка Waratah Н480С (John Deere Н480С), в комплектации для установки на валочную машину Timberjack-850, заводской номер машины 1EJH480CHB0001368;

- бульдозер Б 10 М. 0111-1Е, регистрационный знак 29 АА 7860, заводской номер 44008 (164519);

- перегружатель модель «Sennebogen 730 M-HD», регистрационный знак 29 АА 8853, заводской номер 730.0.130;

- форвардер «Komatsu 860.4» 8-колесный, регистрационный знак 29 АА 9343, заводской номер KMTXF004N99002203 и Харвестер «Komatsu 911.5,                6-колесный», регистрационный знак 29 АА 9338, заводской номер KMTXF006N99001163;

- оборудование погрузочное, модель ЛП19В 55.00.000;

- автомобиль КамАЗ-43118-10 (автомобиль-сортиментовоз Т6306В) и прицеп СЗАП-8357-02 (прицеп-сортиментовоз модель Т8305А);

- КамАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз Т6306А с гидроманипулятором и прицеп СЗАП-8357-02 прицеп-сортиментовоз Т8305А.

Факты передачи указанного имущества подтверждаются актами приёмки имущества от 19.07.2011, 24.08.2011, 28.02.2012, 29.12.2011, 15.12.2011, 21.03.2012, 28.02.2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (Сторона-1), ОАО «Соломбальский ЦБК»              (Сторона-2) и ООО «Сибирская лизинговая компания» (Сторона-3) 01.03.2013 подписан договор перенайма № 01 к договору финансовой аренды (лизинга)             от 01.06.2011 № 2ЛЗ - 29824/1764, в соответствии с которым, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 615  ГК РФ, Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя права и обязанности первого и становится  стороной  (лизингополучателем)  по  договору  финансовой аренды (лизинга)                              от 01.06.2011 № 2ЛЗ - 29824/1764. В соответствии с настоящим договором Сторона-2 обязуется осуществлять (вместо Стороны-1) все обязанности и приобретает все права Стороны-1 по договору лизинга.

Согласно пункту 2.5. договора перенайма права и обязанности Стороны-2 по договору лизинга возникают у Стороны-2 с 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября               2013 года по делу № А05-9584/2013, вступившим в законную силу, договор               от 01.06.2011 № 2ЛЗ - 29824/1764 расторгнут. Суд обязал ответчика вернуть истцу полученное по договору лизинга имущество.

За период с июня по октябрь 2013 года у лизингополучателя образовалась задолженность перед лизингодателем по указанным дополнительным соглашениям к договору лизинга в размере 14 219 904 руб. 28 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.2. договора лизинга, истец направил ответчику претензию от 12.11.2013 № 8-09, в которой предложил погасить  указанную задолженность.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам в добровольном порядке не погашена, ООО «Сибирская лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998                 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Задолженность за период с июня по октябрь 2013 года по договору             от 01.06.2011 № 2ЛЗ-29824/1764 ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовании вопроса о выкупной стоимости предмета лизинга, что привело к неосновательному обогащению истца, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее также – Постановление  ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правила, по которым следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что  если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод ответчика о возникновении на стороне истца в результате удовлетворения его требований неосновательного обогащения был бы обоснован в случае, если  сумма внесенных им  лизинговых платежей (за исключением авансового) вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысила сумму предоставленного ему финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что предметы лизинга на момент рассмотрения дела судом первой инстанции лизингодателю не возвращены, решение  суда, обязывающее ответчика вернуть лизинговое имущество, последним не исполнено.

При таких обстоятельствах указанную в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума  ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17), а, следовательно,  и сальдо встречных обязательств сторон установить не представляется возможным.

Вместе с тем, из представленного истцом акта согласования сальдо встречных обязательств видно, что даже часть размера финансирования, предоставленного лизингополучателем лизингодателю и составляющая закупочную цену  предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя, превышает сумму лизинговых платежей, полученных лизингодателем, более, чем на сумму взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика                 14 219 904 руб. 28 коп. долга является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе  обратиться в суд  с иском о взыскании с ООО «Сибирская лизинговая компания» неосновательного обогащения после возврата лизингодателю полученного по договорам лизинга имущества, в случае, если такой возврат повлечёт возникновение у лизингодателя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года по делу № А05-15527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

Л.Н. Рогатенко