Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А05-287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу № А05-287/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб»                              (ОГРН 1112918000788, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1022901320200, далее – Учреждение) о взыскании 15 315 руб. 78 коп. долга за услуги водоотведения, оказанные в период с мая по декабрь 2012 года и в январе 2013 года, согласно договорам на прием сточных вод от 01.06.2012 № 38 и от 01.01.2013 № 38.

Определением суда от 19.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Учреждение решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что на основании договора от 01.06.2012 № 38  оплата за оказанные услуги в период май-декабрь 2012 года была произведена полностью на основании расчетных данных. Также указывает на то, что в связи с аварийной ситуацией  услуги по водоотведению в январе                 2013 года не были оказаны истцом, и акт об оказании услуг не подписан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и пояснениям на жалобу от 21.07.2014 приложены дополнительные документы, которые не представлялись ответчиком в суд первой инстанции.

  Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

  На основании изложенного, поскольку Учреждение не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приложенные к апелляционной жалобе и пояснениям на жалобу от 21.07.2014 документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2012 Обществом (Предприятие) и Учреждением (абонент) заключен договор на прием сточных вод №38 (в редакции протокола разногласий от 01.10.2012), по условиям которого предприятие обязуется принимать сточные воды от абонента (объект: поселок Заречный, улица Заречная, дом 18), а абонент обязуется оплачивать услуги предприятия.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что он заключается на период с 01.06.2012 по 31.12.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.05.2012. 

Пунктами 4.3 и 4.4 договора стороны согласовали, что оплата услуг водоотведения производится абонентом в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Сумма договора корректируется в зависимости от фактического водоотведения абонента.

Аналогичный договор на прием сточных вод № 38 заключен сторонами 01.01.2013 (в редакции согласования к протоколу урегулирования разногласий от 24.06.2013), срок действия которого установлен в пункте 6.1 - с момента подписания по 31.12.2013. Оплата услуг водоотведения должна быть произведена абонентом в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.2 договора).

Сумма договора корректируется в зависимости от фактического водоотведения абонента (пункт 4.3 договора).

Истец в период с мая 2012 года по январь 2013 года оказывал ответчику услуги водоотведения. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Первоначально расчет стоимости оказываемых услуг по водоотведению истец осуществлял на основании расчетных данных в соответствии с приложением № 1 к договору от 01.06.2012 № 38.

Впоследствии истец произвел перерасчет стоимости услуг по водоотведению за период с мая по декабрь 2012 года, и рассчитал стоимость услуг водоотведения исходя из объемов поставленной воды, определенных на основании показаний приборов учета, приняв объемы водоотведения равными объемам водоснабжения. Аналогичным образом произведен расчет объемов стоков за январь 2013 года.

При этом из расчета истца следует, что количество отпущенной воды определено как разница между общим объемом воды, полученным на водозаборной скважине, и объемом воды, потребленным самим ответчиком. Собственное потребление ответчика рассчитывается исходя из показаний приборов учета воды, которыми оборудованы объекты Учреждения – административное здание, хозтехкорпус, котельная.

Истец, руководствуясь пунктами 32, 33, 56  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) и пунктом 4.3 договора от 01.06.2012 № 38 (в редакции протокола разногласий от 01.10.2012) произвел доначисление платы за фактически сброшенные сточные воды, и выставил ответчику для оплаты счет от 31.01.2013 № 92 и счет-фактуру от 31.01.2013 № 32 на сумму 15 316 руб. 78 коп.

  Ответчик оказанные истцом услуги в спорный период не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). 

  В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547             ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами № 167.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими правилами или договором.

Согласно пункту 33 Правил № 167 количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Пунктом 56 Правил № 167 определено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как установлено судом, ответчик имеет приборы учета питьевой воды. Представленный истцом расчет объема сточных вод судом проверен и признан правомерным. Доказательств потребления иного количества услуг, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

  Применение приборов учета является приоритетным при расчетах за коммунальные ресурсы.

Факт оказания услуг по приему сточных вод, подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты спорных услуг Учреждением не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о недопустимости одностороннего изменения условий договора и об отсутствии договоренности о произведении расчетов иным способом, являются несостоятельными.

Кроме того, прекращение срока действия договора от 01.06.2012 № 38 не освобождается ответчика как абонента от оплаты оказанных ему услуг по водоотведению.

  Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о некачественном оказании истцом услуг по водоотведению (засоры в системах канализации) не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Общество оказывало в январе 2013 года услуги водоотведения некачественно, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

  Ответчиком какие-либо мероприятия направленные на установление факта ненадлежащего обеспечения истцом водоотвода не проводились, не представлено и в материалах дела отсутствуют соответствующие акты комиссии или обследований с участием истца.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

  При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку Учреждению при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере                    2000 руб., она подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая                   2014 года по делу № А05-287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу – без  удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1022901320200, место нахождения: 164020, Архангельская область, Коношский район, ж/д ст Заречный, улица Заречная, дом 18) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко