Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А13-14854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2014 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области         от 10 апреля 2014 года по делу № А13-14854/2013 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (место нахождения: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 77,                       ОГРН 1083525009127, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения (том 1, лист 18),                     о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1,                                     ОГРН 1043500095737, далее – Инспекция) от 28.06.2013 № 09-12/23.

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  сумме 195 010  руб. 85 коп., пеней в соответствующей сумме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 187 270 руб. 95 коп., соответствующих пеней. Указывают, что из содержания пункта 4 статьи 170 НК РФ не следует, что пропорция должна рассчитываться только в целом по налогоплательщику; составление пропорции, исходя из деятельности структурного подразделения, не запрещено нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и является более логичным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 28.06.2013 № 09-12/23 (том 1, листы 58-83). Указанным решением Обществу, в частности,  доначислен НДС в сумме 216 198 руб. 28 коп. и пени по НДС – 43 402 руб. 08 коп.

Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 216 198 руб. 28 коп., поскольку работы, по которым Обществу предъявлен указанный НДС, не использованы в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.09.2013, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд, указав в обоснование требований на то, что его расходы в рамках  деятельности, не подлежащей обложению НДС, составляют менее 5% (0,89%) общей величины  расходов, в связи с чем оно имеет право на отнесение всей суммы предъявленного НДС на налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 171 НК РФ установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу.

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых НДС не исчисляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного налога в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 НК РФ).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что  Общество  осуществляло  деятельность, подлежащую налогообложению в рамках ЕНВД, – услуги автосервиса и  розничная торговля,  и деятельность, подлежащую обложению по общей системе налогообложения, – оптовая торговля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,  что по договорам от 01.12.2008 (том 2, листы 11 – 20) Общество арендовало у индивидуального предпринимателя Шведко И.В. помещения № 6 – 8 в одноэтажном кирпичном здании ПП КАМАЗ, а также № 18 – 21 первого этажа и № 7 второго этажа в одно-двухэтажном здании ремонта автомашин; оба здания находятся по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 83 «А». Как указано в пункте 1.1 договоров, целью использования арендованных помещений является розничная продажа запасных частей и ремонт автомобилей.

В рамках договора подряда от 03.09.2008 № 28 (том 2, листы 104 – 107) в период с ноября 2008 года по январь 2009 года ООО «ВологдаСтройКомп» выполнило общестроительные работы в указанных арендованных помещениях на сумму 1 417 299 руб. 84 коп., в том числе НДС 216 198 руб. 28 коп., и предъявило Обществу указанную сумму НДС в общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ по счету-фактуре от 15.01.2009 № 1 (том 2, листы 108 – 129).

Общество включило в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года всю указанную сумму НДС.

Инспекция отказала в применении вычета по НДС в сумме 216 198 руб. 28 коп., придя к выводу о том, что в арендованных помещениях заявителем осуществлялась только деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД: розничная торговля запасными частями и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В подтверждение указанного вывода Инспекция сослалась на данные налоговой декларации общества по ЕНВД за 1 квартал 2009 года (том 2, листы 74 – 77), указание в договорах аренды от 01.12.2008 на цель использования арендованных помещений, а также показания допрошенных в ходе проверки работников общества – менеджера по запасным частям Новосельцева С.Ю., инженера по гарантии Маханькова А.О., техника-автослесаря Рыжова А.Н., автомехаников Козлова О.С. и Рыжова А.А., мастера Мергасова Н.Ю., диагностов Елизарова  В.В. и Беляева В.С., главного бухгалтера Цуркан Е.Н. (том 3, листы 2-23, 28-40, 45-53).

По мнению Общества, на основании абзаца девятого пункта 4 статьи 170 НК РФ заявитель имел право не применять положения о раздельном учете в 1 квартале 2009 года, поскольку доля совокупных расходов на приобретение, производство товаров (работ, услуг), реализация которых не подлежит обложению НДС, составила 0,89 процента, то есть не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию продукции за указанный период.

Согласно расчету Инспекции доля совокупных расходов Общества на приобретение, производство товаров (работ, услуг), реализация которых не подлежит обложению НДС, превысила 5-процентный размер и составила 10,6 процента.

Суд первой инстанции признал правомерным расчёт Инспекции, поскольку Общество при расчёте учитывало только прямые расходы и неправомерно не учитывало общехозяйственные расходы, что привело к занижению доли расходов, относящейся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Таким образом, Общество должно было вести раздельный учет сумм налога, относящегося к облагаемой и необлагаемой НДС деятельности в 1 квартале 2009 года, и вправе было относить на налоговые вычеты по НДС в сумме, соответствующей доле стоимости отгруженных   товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС, в  общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Материалами дела подтверждено, что Общество вело раздельный учет расходов, относящихся к облагаемой и не облагаемой НДС деятельности. Согласно плану счетов, применяемому Обществом (том 4, листы 46 – 57), себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД, отражается по счету 90.2.1, себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД, - по счету 90.2.2; для учета расходов на продажи, не облагаемые ЕНВД, применяется счет 90.7.1, для учета расходов на продажи, облагаемые ЕНВД, - счет 90.7.2; для учета управленческих расходов по видам деятельности, не облагаемым ЕНВД, применяется счет 90.8.1, для учета управленческих расходов по видам деятельности,  облагаемым ЕНВД, - счет 90.8.2.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Общества о том, что арендованное помещение автосервиса использовалось заявителем также и в оптовой торговле запасными частями, то есть в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. В подтверждение заявленного довода Общество представило в материалы дела планы помещений автосервиса по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 83 «А» и автосалона по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 115, карточки счета 90.1.1 «выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД», книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские справки за 1 квартал 2009 года (том 4, листы 44 – 45, 58 – 151, том 5, листы 1 – 51).

Из приказа об учетной политике на 2009 год (том 1, листы 111 – 120) видно, что  у Общества имеется два обособленных подразделения – автосалон (город Вологда, улица Ленинградская, дом 115) и автосервис (город Вологда, улица Гагарина, дом 83 «А»). Согласно представленным планам (том 4, листы 44, 45) в помещении автосалона отсутствовала возможность хранения запасных частей, в то же время, в помещении автосервиса выделено для хранения запасных частей помещение № 7 по плану общей площадью 89,9 кв.м., на плане данное помещение поименовано как «оптово-розничный склад».

Материалами дела подтвержден тот факт, что в 1 квартале 2009 года Общество занималось  реализацией запасных частей как в рамках розничной торговли, применяя в отношении данной деятельности ЕНВД, так и оптом, применяя общую систему налогообложения, исчисляя и уплачивая НДС по данным операциям.

Таким образом, довод Инспекции о том, что арендованные помещения по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 83 «А» использовались только в деятельности, облагаемой ЕНВД, опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган  на данный довод не ссылается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами составлены расчеты сумм НДС, подлежащего вычету с учетом пропорции, установленной абзацем пятым пункта 4 статьи 170 НК РФ (том 5, листы  59 – 63).

При этом Общество определило долю выручки от операций, облагаемых НДС, в общем объеме выручки с использованием показателей по всей деятельности Общества, в то время как Инспекция соответствующую пропорцию определила с использованием только показателей по деятельности автосервиса.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет Инспекции не соответствует абзацу пятому пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрен расчет пропорции с использованием показателей выручки, полученной структурным подразделением налогоплательщика.

С учетом расчета Общества из заявленного к вычету НДС в сумме 216 198 руб. 28 коп. правомерно заявлен вычет в сумме  195 010 руб. 85 коп. (216 198 руб. 28 коп. х 90, 2 %), связи с чем начисление Обществу указанной суммы НДС, а также пеней на данную сумму налога следует признать необоснованным.

При таких обстоятельства оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года  по делу № А13-14854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                       О.А. Тарасова