Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А05-307/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело №  А05-307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Большаковой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А05-307/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Большакова Екатерина Николаевна (ОГРНИП 308290403100011) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис» (ОГРН 1102904001210; далее — общество, ООО «Управдом Сервис») судебных расходов в сумме 40 865,66 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 365,66 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1500 руб., понесённых по делу № А05-307/2014 по исковому заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), Большаковой Е.Н. к обществу о взыскании 127 883,42 руб., в том числе задолженности по договору поставки дров от 01.06.2013 № 20 в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 23.03.2014 в сумме 7883,42 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Управдом Сервис» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Большакова Е.Н. с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2014 по делу № А05-307/2014 удовлетворён иск Большаковой Е.Н. к ООО «Управдом Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки. Это решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014.

Большакова Е.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 6 Информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учётом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Большаковой Е.Н. представлен договор на оказание услуг от 17.12.2013 № 37 (далее — договор № 37; листы 95, 96), заключённый между Большаковой Е.Н. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский центр защиты прав собственников» (далее — ООО «АЦЗПС») (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику и юридических услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размер, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 этого договора требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание и объём, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 37 (оборот листа дела 97) Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги в виде: проведения консультаций, ознакомления с документацией, подготовкой к судебному процессу, составления проекта искового заявления, комплектования пакета документов для представления в суд, представительства на предварительном судебном заседании, на судебном заседании (основное судебное разбирательство).

Согласно акту о приёмке 1 этапа выполненных работ от 05.03.2014 и акту о приёмке 2 этапа выполненных работ от 16.04.2014 (листы дела 91, 92), общая стоимость услуг составляет 39 365,66 руб., в том числе 1 500 руб. — стоимость услуг по консультированию, ознакомлению с документами, подготовки к судебному процессу, 2 500 руб. — стоимость услуг по составлению претензии, 7 000 руб. — стоимость услуг по составлению искового заявления, 6 000 руб.— стоимость услуг по представительству в предварительном судебном заседании, 7 000 руб. — стоимость услуг по представительству в судебном заседании, 15 365,66 руб. — премия за выполненную работу.

В виду этого предпринимателем по квитанциям серии СТ № 013695 от 05.03.2014, серии СТ № 013704 от 16.04.2014 (лист дела 94) оплачена стоимость оказанных услуг в размере 39 365,66 руб.

Также в подтверждение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1500 руб. Большаковой Е.Н. представлена справка-приложение от 27.11.2013 № 5Д-1949 (лист дела 90).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, признал подтверждёнными факт оказания заявителю услуг и факт оплаты этих услуг, при этом посчитал, что общая сумма расходов завышена и взыскал с общества в пользу общества 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что с учётом большого объёма учётной документации, которую необходимо было обработать для подготовки к судебному процессу, считает данное судебное дело сложным, в связи с чем размер понесённых расходов является разумным.

Эти доводы являются необоснованными.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости.

Также апелляционная коллегия отмечает, что необходимость проведения второго судебного заседания вызвана тем, что истцом представлены суду нечитаемые документы.

Довод о том, что расходы по консультированию, ознакомлению с документами, подготовкой к судебному процессу входят в комплекс юридических услуг по договору № 37 и не относятся к действиям по составлению искового заявления, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, а также направлены на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

В отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости, соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная подателем жалобы по платёжному поручению от 09.06.2014 № 15 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А05-307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Большаковой Екатерины Николаевны — без удовлетворения.

Возвратить Большаковой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 308290403100011; адрес: 165320, Архангельская область, район Котласский, рабочий посёлок Шипицыно, улица Двинская, дом 23) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.06.2014 № 15.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов