Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А66-3148/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 августа 2014 года г. Вологда Дело № А66-3148/2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2014 года по делу № А66-3148/2013 (судья Нофал Л.В.), у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1036906004288; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1056908030805; далее – Общество) о взыскании 4 666 843 руб. 95 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.09.2010 № 388. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 780 658 руб. 30 коп. долга. Уточнение иска судом принято. Определением суда от 09 июня 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Предприятие с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не было извещено о переносе срока рассмотрения дела на 07.05.2014, о чем было объявлено в судебном заседании 22.04.2014, поскольку в указанном заседании его представитель не присутствовал. При этом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» содержались сведения об отложении рассмотрения дела на 16.05.2014, на которые Предприятие и ориентировалось. Апеллянт полагает, что принятое судом 07.05.2014 обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы на рассмотрение настоящего дела. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции с момента принятия искового заявления к производству (17.04.2013) до вынесения обжалуемого определения (09.06.2014) провел девять судебных заседаний, два из которых – с перерывом на пять дней. В два последних судебных заседания Предприятие своего представителя не направило. То есть представитель Предприятия принимал участие в большей части судебных заседаний. За время участия в судебных заседаниях Предприятие неоднократно представляло суду дополнительные пояснения по делу и обосновывающие их материалы, уточняло размер исковых требований, его представитель знакомился с материалами дела. Предприятие предъявило суду заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки которого ходатайствовало перед судом о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов и вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора Общества. Следовательно, Предприятие ясно обозначило свою позицию по делу, что свидетельствует о том, что после принятия судом заявления к производству оно не утратило интерес к рассмотрению дела. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, нашел подтверждение материалами дела довод подателя жалобы о допущенных судом нарушениях при размещении судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений об отложении рассмотрения дела. В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов Предприятия, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции в зависимости от результата принятого по существу спора судебного акта. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу № А66-3148/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи О.К. Елагина
А.В. Журавлев
А.В. Журавлев Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А05-307/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|