Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А05-2462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г.                                  и Шумиловой Л.Ф.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную            жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу                     № А05-2462/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (ОГРН 1112901003930; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось        в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспесс-Ремпо» (ОГРН 1022900537164; далее – Общество) о взыскании 7757 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 14.05.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика                   в пользу истца взыскано 5987 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным актом в части отказа во взыскании 1770 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства акты неоказания услуг от 09.10.2013  № 1, от 24.10.2013 № 2,              от 20.11.2013 № 3, от 18.12.2013 № 4, поскольку составлены в отсутствие представителя исполнителя. Считает, что в деле не имеется доказательств неоказания услуг по уборке территории в течение всего спорного периода. Полагает несоразмерным и необоснованным уменьшение заявленных требований на полную стоимость спорных услуг.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, просило решение от 14.05.2014 отменить и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований в сумме 7757 руб. 44 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства Предприятием обжалована только часть решения, но при этом ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил соответствующие возражения, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие на основании муниципального контракта от 16.01.2013 № 7, заключенного с мэрией города Архангельска, имеет право от своего имени заключать договоры на возмещение расходов по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг с пользователями нежилых отдельно стоящих зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Общество по условиям договора аренды от 08.06.2010 № 58/40СЛ является владельцем нежилых помещений общей площадью 99,2 кв. м, расположенных в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: город Архангельск, улица Кедрова, дом 25.

Предприятием (управляющий) и Обществом (пользователь) 01.01.2012 заключен договор № 16-123 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому управляющий принял на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) здания, а пользователь обязался оплачивать долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер платы за содержание общего имущества здания составляет 39 руб. 10 коп. за один квадратный метр арендуемой площади без налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 7.1 договора оплата долевого участия в расходах производится пользователем ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Судом установлено, что Предприятием за оказанные в ноябре и декабре 2013 года услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию названного здания выставлены Обществу счета от 04.11.2013                  № 3158 и от 04.12.2013 № 3522 на общую сумму 7757 руб. 44 коп.

Претензия истца, полученная Обществом 05.02.2013, с требованием о погашении указанной задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности перед управляющим за оказанные в ноябре и декабре 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания в размере 5987 руб. 44 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Общество не опровергло, не доказало, что Предприятием в спорный период не оказывался весь спектр услуг (21 вид работ), определенных пунктом 1.1 договора. Из журнала учета обращений диспетчерской службы истца по объекту «Кедрова д. 25» следует, что заявки владельцев помещений (помимо уборки территории) принимались к исполнению.

В части отказа в удовлетворении иска в сумме 1770 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Поскольку работы по текущему ремонту и содержанию здания носят сезонный характер, а их стоимость распределена равномерно в течение всего года, при этом здание продолжало функционировать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате должна быть уменьшена только на стоимость услуг по уборке прилегающей территории.

Размер стоимости спорных услуг рассчитан судом исходя из площади занимаемого Обществом помещения и расходов Предприятия на оплату труда дворника. Контррасчета стоимости указанных услуг сторонами в материалы дела не представлено.   

Правильность расчета Предприятие не опровергло, не сослалось на необоснованность суммы не оказанных услуг по размеру, поэтому довод заявителя о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемой суммы задолженности, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка Предприятия на то, что в деле не имеется доказательств неоказания услуг по уборке территории в течение всего спорного периода (ноябрь и декабрь 2013 года), противоречит тексту обжалуемого решения.

Утверждение подателя жалобы о том, что не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства комиссионные акты неоказания услуг               от 09.10.2013  № 1, от 24.10.2013 № 2, от 20.11.2013 № 3, от 18.12.2013 № 4, ошибочно, поскольку данные документы имеют прямое отношение к предмету рассматриваемого спора.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                         о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.05.2014             не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу № А05-2462/2014 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова