Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А66-5198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Валиева Валерия Зуфаровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу № А66-5198/2014 (судья Анисимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рожков плюс» (ОГРН 1096952009934; далее — общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Валиеву Валерию Зуфаровичу (ОГРНИП 305691306800036) о взыскании 37 814,50 руб., в том числе: задолженности по договору поставки в сумме 35 765,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 14.04.2014 в размере 2049,06 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 требования общества удовлетворены в полном объёме.

Валиев В.З. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки (листы дела 31, 32), по которому общество (Поставщик) обязалось передать в собственность Валиеву В.З. (Покупатель) продукты питания (товар), а Покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать их в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, сопроводительных документах и счетах-фактурах.

Договором стороны определили цену и порядок расчётов, права и обязанности сторон (разделы 4, 5 договора).

В связи наличием у ответчика долга по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 45 202,04 руб. подтверждён товарной накладной от 24.11.2012 № 4744 (листы дела 33, 34).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, сумма долга составляет 35 765,44 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 35 765,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2049,06 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате поставленного товара предоставило истцу в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ право предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2049,06 руб. Расчёт процентов апелляционной коллегией проверен, он является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что копии определения суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 18.04.2014 направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя, сформированной по состоянию на 27.03.2014 № 1997/В/1 (лист дела 40): 172235, Тверская область, пгт Селище, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 11, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: 172235, Тверская область, пгт Селище, ул. Комсомольская, д. 2б, 172235, Тверская область, пгт Селище, ул. Комсомольская, д. 2а, 172235, Тверская область, пгт Селище, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 14.

Иных адресов Валиева В.З. в материалах дела не имеется.

Кроме того, названное определение суда в соответствии со статьёй 228 АПК РФ было опубликовано 19.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Указанное определение получено ответчиком 26.04.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95202, 95203, 95204, 95205 (листы дела 43, 44, 46, 47). Содержащаяся в этих уведомлениях подпись о получении корреспонденции идентична подписи в указанной выше товарной накладной от 24.11.2012 № 4744 о получении Валиевым В.З. товара от истца (листы дела 33, 34).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» с учётом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счёл ответчика надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Валиева В.З.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу № А66-5198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Валиева Валерия Зуфаровича — без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов