Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А66-14374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Склизкова, 58» и Печиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу № А66-14374/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анстек»                        (ОГРН 1026900541293; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный     суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья  «Склизкова, 58» (ОГРН 1106952000352; далее – Товарищество) о                       взыскании  363 020 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 52 161 руб.     52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                              (с учетом уточнения основания иска в порядке части 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.01.2014 в соответствии со статьей 132 названного Кодекса принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск Товарищества о признании договора займа от 10.02.2011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определение от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Печина Елена Юрьевна.

Решением от 05.05.2014 заявленные сторонами требования удовлетворены частично. С Товарищества с пользу Общества                  взыскано 283 020 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 40 777 руб.         21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                                 в остальной части иска отказано. Признан недействительным заключенный сторонами 10.02.2011 договор займа, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки Товариществу отказано.

Товарищество с судебным актом в части взыскания с него в пользу    истца 323 797 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, процентов и соответствующей суммы судебных расходов не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не выяснен вопрос о надлежащем ответчике по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что выгодоприобретателем                 по договору являлось общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Регион» (далее – Компания), не привлеченное к участию в деле.  Указывает, что до настоящего времени система АСКУЭ-БЫТ не функционирует. Считает, что при начислении процентов суд вышел за рамки заявленных истцом требований. Указывает, что собственники жилых помещений не принимали решения о платной установке спорной системы. Ссылается на нарушение судом сроков изготовления и ознакомления с протоколом судебного заседания для подачи на него замечаний.

Печина Е.Ю. с судебным актом в части удовлетворения первоначального иска также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила его в указанной части отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, третье лицо не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в        обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (займодавец) и Товариществом (заемщик) в лице председателя Печиной Е.Ю. 10.02.2011 заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство перечислить на счет Компании денежные средства в размере 372 185 руб. 58 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 56 774 руб. 07 коп., в счет обязательств заемщика перед Компанией по договору возмездного оказания услуг от 09.07.2010           № 19/6, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму и начисленные за нее проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствие с пунктом 1.2  договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 0,001% годовых.

Указанный договор признан судом недействительным. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

На основании письма-просьбы от 28.12.2010 № 28/12/10-1 (том 1, лист 99) Общество платежным поручением от 15.02.2011 № 25 перечислило денежные средства в сумме 363 020 руб. 60 коп. Компании. В назначении платежа в платежном документе указано: «по счету от 29.10.2010 № 1039 за Товарищество. Монтаж и наладка АИИСКУЭ».

 Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что система    АСКУЭ-БЫТ, в счет оплаты которой произведен названный платеж, была установлена и смонтирована.

Товариществом в счет расчетов по платежным поручениям                        от 29.07.2011 № 43, от 28.09.2011 № 51, от 19.01.2012 № 1 перечислено Обществу 80 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по возврату заемных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования по первоначальному иску обоснованными частично. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом за Товарищество по письму последнего Компании перечислены денежные средства в сумме 363 020 руб. 60 коп.

Поскольку размер задолженности в сумме 283 020 руб. 60 коп.  документально подтвержден, а доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения в названном размере.   

Правильность выводов суда первой инстанции Товарищество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами          (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно норме статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции уточнен с учетом признания договора займа недействительным и представленных ответчиком доказательств частичного погашения задолженности в общей сумме 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет процентов является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе Товарищества доводы, в том    числе о не выяснении судом вопроса о надлежащем ответчике по требованию     о взыскании неосновательного обогащения с учетом того, что выгодоприобретателем по договору являлась Компания, не привлеченная           к участию в деле, о не функционировании до настоящего времени            системы АСКУЭ-БЫТ, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что при начислении процентов суд вышел за рамки заявленных истцом требований, документально не подтверждена, поэтому не принимается апелляционным судом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Направление судом в ответ на ходатайства Товарищества от 21.04.2014     и 05.05.2014 копии протокола судебного заседания от 17.04.2014                только 06.05.2014 не является основанием для отмены обжалуемого решения. Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подавал.

Довод апелляционной жалобы Печиной Е.Ю. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,